Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2015 ~ М-2776/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-4189/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

05 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кочкина И.Н. к Ломову А.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному исковому заявлению Ломова А.Г. к Кочкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании собственность, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин И.Н. обратился в суд с иском к Ломову А.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>. Он являясь военным, временно проживает в Астраханской области, однако приехав в январе 2015 года в город Волжский Волгоградской области обнаружил, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> установил входную дверь нового образца (металлическую с наружными петлями), в результате установки которой, входная дверь в его квартиру не открывается. На неоднократные обращения демонтировать установленную дверь ответчик Ломов А.Г. ответил отказом, в связи с чем, просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> обязав ответчика произвести демонтаж входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ломова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, транспортные расходы связанные с проездом в размере <...>, расходы за получение выписок из ЕГРП в размере <...>.

Впоследствии истцом Кочкиным И.Н. исковые требования были дополнены, просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> обязав ответчика произвести демонтаж входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ломова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, транспортные расходы, связанные с проездом в размере <...>, расходы за получение выписок из ЕГРП в размере <...>, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Истец – Кочкин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя В.К.Е.

Представитель истца Кочкина И.Н. – В.К.Е. действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные Кочкиным И.Н. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Ломов А.Г. в судебном заседании исковые требования Кочкина И.Н. не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кочкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, где "дата" он установил входную металлическую дверь, при установлении которой в <адрес>, собственником которой является Кочкин И.Н. никто не проживал, никаких контактных данных не было, в связи с чем, проверить открывание дверей не представлялось возможным. Считает, что именно Кочкиным И.Н. при установлении входной двери в <адрес> были допущены несоответствия с размерами существующего дверного проема и по высоте, и по ширине, и по уровню, и с нарушением противопожарной безопасности, с открыванием двери справа на лево, поскольку при сдаче дома в эксплуатацию, во всем доме были установлены деревянные двери с открыванием во внутрь. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Впоследствии Ломовым А.Г. исковые требования были уточнены, просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> обязав ответчика произвести демонтаж входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кочкина И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель Кочкина И.Н. – В.К.Е. действующая на основании ордера, в судебном заседании встречные исковые требования, заявленные Ломовым А.Г. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя Кочкина И.Н. – В.К.Е., Ломова А.Г., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Кочкина И.Н. и встречные исковые требования Ломова А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Кочкин И.Н. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации №....

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" Ломов А.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации №....

"дата" сотрудниками ООО УК «ЖКХ Алдан» было проведено обследование технического состояния квартиры в результате которого установлено, что в <адрес> установлена металлическая квартирная дверь с отклонением от проекта, в связи с чем, "дата" собственнику <адрес> выдано предписание об устранении самовольной перепланировки (переоборудовании), согласно которому в соответствии с п. 1.7.2, п. 1.7.3, п. 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от "дата" №...) собственнику квартиры необходимо предоставить соответствующие документы или привести жилое помещение в первоначальное состояние в срок до "дата", однако требования предписания в срок до "дата" собственником <адрес> выполнено не было.

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "дата", составленного ООО УК «ЖКХ Алдан» следует, что в результате обследования входных дверей квартир №... и №... по <адрес> установлено: <адрес> №... находятся на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома. Квартиры отделены тамбуром, установлена металлическая дверь. В <адрес> входная дверь металлическая, открывается справа налево (от двери <адрес>). В <адрес> входная дверь нового образца (металлическая с наружными петлями). В результате установки двери в <адрес>, дверь в <адрес> не открывается (нет возможности входа собственников в квартиру).

Судом по ходатайству Ломова А.Г. была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» при установке входной двери <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности, а именно п. 36 «Правил противопожарного режима в РФ» и п. 2 ст. 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». При установке входной двери <адрес> были нарушены требования пожарной безопасности, а именно п. 36 «Правил противопожарного режима в РФ» и п. 2 ст. 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Во избежание нарушений обязательных требований пожарной безопасности собственникам квартир №... и №... необходимо установить входные двери с открыванием вовнутрь.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт Система» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что установка входных металлических дверей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> были установлены с нарушением, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Кочкина И.Н. и встречные требования Ломова А.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

Также суд считает необходимым удовлетворить частично требования Кочкина И.Н. и Ломова А.Г. в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать Кочкину И.Н. и Ломову А.Г. в установлении срока исполнения решения суда – в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Ломовым А.Г. заявлены требования о взыскании с Кочкина И.Н. компенсации морального вреда в размере <...>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Ломова А.Г., доказательств причинения которых Ломовым А.Г. суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кочкиным И.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается копией квитанции б/н от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше <...>, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кочкиным И.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата".

Ломовым А.Г. при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата".

Поскольку исковые требования Кочкина И.Н. и Ломова А.Г. удовлетворены частично, с Ломова А.Г. в пользу Кочкина И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с Кочкина И.Н. в пользу Ломова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше <...>, суд считает необходимым отказать, так как в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: … при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <...>; …

Также Кочкин И.Н. просит взыскать с Ломова А.Г. транспортные расходы в размере <...>, которые подтверждаются проездным документом №... по маршруту Ашулук – Волжский, чек – ордером по оплате билета на автобус по маршруту Волжский – Астрахань, квитанциями на приобретение топлива на автозаправочной станции и расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере <...>, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате услуг представителей; ….; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов затраченных на проезд в связи с проведением судебных заседаний в Волжском городском суде Волгоградской области, расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, суд считает необходимым отказать, так как из представленных Кочкиным И.Н. чеков, квитанций, проездных билетов нельзя сделать вывод, что данные расходы были произведены именно в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система» и взыскать с Кочкина И.Н. и Ломова А.Г. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной строительной экспертизы в размере <...>, по <...> с каждого, которая была проведена в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочкина И.Н. к Ломову А.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить частично.

Обязать Ломова А.Г. произвести демонтаж входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ломова А.Г. в пользу Кочкина И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочкина И.Н. отказать.

Встречные исковые требования Ломова А.Г. к Кочкину И.Н. об устранении препятствий в пользовании собственность, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Кочкина И.Н. произвести демонтаж входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Кочкина И.Н. в пользу Ломова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломова А.Г. отказать.

Взыскать с Ломова А.Г. и Кочкина И.Н. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере <...>, то есть по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года (10 11 октября 2015 года выходные дни).

Судья: подпись