Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 ~ М-101/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-190/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000157-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 марта 2020 года                                г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Юнкур О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 06.03.2014 Юнкур О.В. заключила с ОАО «Банк «Открытие» (новое наименование - ПАО «Ханты-Мансийский банк «Отрытие») кредитный договор №-ДО-СПБ-14, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 000 на 60 месяцев под 27,8% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору надлежащим образом не исполняет, что по состоянию на 19.08.2016 привело к образованию задолженности в общем размере 502 832 руб. 16 коп. 19.08.2016 право требования указанной задолженности по договору уступки прав (требований) №04164-16 было уступлено ПАО «Ханты-Мансийский банк «Отрытие» ОАО «ПКБ» (в настоящее время - НАО «ПКБ»). Юнкур О.В. в погашение задолженности перед НАО «ПКБ» внесено 20 400 руб., остальная задолженность в добровольном порядке не погашена. В данной связи просит взыскать с ответчика задолженность по названному выше кредитному договору за период с 07.11.2016 по 06.03.2019 в общем размере 288 175 руб. 57 коп., из них 208 097 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 80 077 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Требования о взыскании штрафных санкций не заявляются. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 76 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ханты-Мансийский банк «Отрытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юнкур О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила о несогласии с заявленными требованиями в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк «Отрытие» о времени и месте судебного разбирательства извещалось по адресу места нахождения юридического лица, почтовое отправление возвращено суду, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению третьего лица исполненной надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.03.2014 Юнкур О.В. заключила с ОАО «Банк «Открытие» (новое наименование - ПАО «Ханты-Мансийский банк «Отрытие») кредитный договор №-ДО-СПБ-14, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 000 на 60 месяцев под 27,8% годовых с условием уплаты ежемесячных платежей 6 числа каждого календарного месяца в размере 9939 руб. (кроме первого и последнего платежа) согласно графику платежей.

Заемщик Юнкур О.В. согласилась с выбранными Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Отрытие» физическим лицам потребительских кредитов по соответствующей потребительской программе (пункт 10 анкеты на предоставление кредита), а также выразила согласие на уступку банком прав требования кредита полностью или частично третьим лицам (пункт 6 заявления на предоставление потребительского кредита), что подтверждается проставленными Юнкур О.В. подписями.

ОАО Банк «Отрытие» обязательства по договору выполнил, в то время как заемщик Юнкур О.В. надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила, что по состоянию на 19.08.2016 привело к образованию задолженности в общем размере 502 832 руб. 16 коп., из них 309 577 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 86 164 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 107 090 руб. 28 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 19.08.2016 №04164-16 право требования указанной задолженности было уступлено ПАО «Ханты-Мансийский банк «Отрытие» ОАО «ПКБ» (в настоящее время - НАО «ПКБ»).

03.10.2016 Юнкур О.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, ей было предложено добровольно погасить задолженность в размере 502 832 руб. 16 коп., задолженность добровольно не погашена, обязательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом от 30.05.2019 №2-1258/2019, выданным мировым судьей Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, с Юнкур О.В. в пользу НАО «ПКБ» была взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору 06.03.2014 №-ДО-СПБ-14 в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

НАО «ПКБ» указывается, что названная задолженность по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины были погашены платежами от 26.07.2019, от 30.07.2019 и от 01.08.2019.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В данной связи в отсутствие указаний должника Юнкур О.В. при уплате части основного долга в размере 20 000 руб. исполнение следует признать внесенным в погашение задолженности по основному долгу, образовавшейся по сроку уплаты начиная с 07.07.2014.

В последующем НАО «ПКБ» вновь обратилось к мировому судье Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Юнкур О.В. части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 06.03.2014 №-ДО-СПБ-14 в сумме 50 000 руб.

Судебный приказ №2-2528/2019 был вынесен 15.10.2019, отменен 14.01.2020 в связи с поступлением возражений должника, указавшего на пропуск взыскателем срока исковой давности.

В связи с отменой судебного приказа НАО «ПКБ» обратилось в Медвежьегорский районных суд Республики Карелия в порядке искового производства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Юнкур О.В. также указзала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.10.2019 №2-2528/2019 был вынесен по заявлению НАО «ПКБ», переданного организации почтовой связи 06.10.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. С указанной даты и до даты отмены судебного приказа (14.01.2020) срок исковой давности не тек.

С исковым заявлением в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия НАО «ПКБ» обратилось (передало исковое заявление организации почтовой связи) 06.02.2020.

Таким образом, НАО «ПКБ» с учетом удлинения неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев сохранило право требования по платежам, срок уплаты которых наступил после 06.10.2016.

Ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 №-ДО-СПБ-14 за период с 07.11.2016 по 06.03.2019 в общем размере 288 175 руб. 57 коп., из них 208 097 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 80 077 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В данной связи довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на законе не основан.

Расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным.

Требования о взыскании штрафных санкций не заявляются.

Доказательств, подтверждающих существование задолженности в ином размере, опровергающих наличие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного исходя из условий договора и требований закона исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Юнкур О.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 №-ДО-СПБ-14 за период с 07.11.2016 по 06.03.2019 в общем размере 288 175 руб. 57 коп., из них 208 097 руб. 81 коп. – задолженность по основному долгу, 80 077 руб. 76 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина