Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2016 ~ М-1564/2016 от 15.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2047/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца Корякина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ляпин А.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» или страховая компания или ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2015 года в районе дома № 33 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак №, под управлением Ляпина А.Г., и автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №, под управлением Лях В.И.

Истец является собственником автомобиля «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак №, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №, Кузнецов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ССС № от 17 ноября 2014 года. 20 августа 2015 года истцом в адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения. 07 сентября 2015 года ответчиком заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 450 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 сентября 2015 года истец направил в страховую компанию уведомление о проведении дополнительного осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 508/15 от 21 сентября 2015 года эксперт-техника ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 491 400 рублей.

08 октября 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением. 20 октября 2015 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 173 789 рублей 62 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 134 760 рублей 38 копеек (400 000 – 91 450-173 789,62). Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 134 760 рублей 38 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 247 399 рублей 5 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87).

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании не согласилась с требованиями в полном объеме. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 83), в котором указано, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно представленному стороной истца заключению № от 21.09.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 491 400 рублей. Возражает против требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки, штрафа просит снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Также указано, что требование истца о взыскании расходов на оценщика в размере 13 000 рублей не могут быть включены в издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение выполнено для производства выплаты страхового возмещения и подтверждения материального ущерба.

Третье лицо – Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак № (л.д.9-10, 11-12).

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 14 августа 2015 года в 10 часов 45 минут в районе дома №33 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак №, под управлением Ляпина А.Г., и автомобиля «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №, под управлением Лях В.И.

Допрошенный в ходе проверки по факту ДТП водитель автомобиля «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №, Кузнецов А.А. пояснил, что 14 августа 2016 года в 08 часов 50 минут, подъехав к боксу № 1 в доме № 33 по улице Свердлова в городе Мурманске, он припарковав транспортное средство, включив передачу, ушел в комплекс «Армада», когда ему сообщили, что его автомобиль допустил столкновение в автомобилем «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак №, который отбросило в автомобиль «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №, после чего его автомобиль продолжив движение допустил столкновение с полуприцепом.

Из письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия Ляпина А.Г. следует, что 14 августа 2015 года в 10 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак №, подъехал на территорию комплекса «Армада», расположенного по улице Свердлова в доме № 33, припарковав свой автомобиль он ушел. В 10 часов 45 минут вернувшись к автомобилю он увидел, что с его автомобилем, при самопроизвольном движении, совершил столкновение автомобиль «УАЗ-390944», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Ляпина А.Г. отбросило на автомобиль «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак №.

Аналогичные объяснения дала и третий участник дорожно-транспортного происшествия Лях В.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Определением от 14 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 21 сентября 2015 года экспертом-техником ФИО

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: Ляпина А.Г. в САО «ЭРГО РУСЬ», Лях В.И. и Кузнецова А.А. в САО «ВСК».

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2015 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтовой корреспонденции (л.д. 15).

21 августа 2015 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом страховой компании, что подтверждается актом в материалах выплатного дела (л.д. 77-78).

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 3206009_76, составленному 25 августа 2015 года ООО «РАНЭ-Северо-Запад», представленному в материалах выплатного дела страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 91 450 рублей 00 копеек (л.д. 70-76).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту–технику, уведомив ответчика о времени и месте осмотра (л.д 16).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 508/15 от 21 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz GLK 280», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 491 400 рублей (л.д.32).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № 508/15, составленное 21 сентября 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам осмотра и диагностики транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средства и стоимости их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2016 года в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО (л.д.19-20, 21).

Получив экспертное заключение ИП ФИО, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 789 рублей 62 копейки (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное ИП ФИО

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей (л.д.24,25), общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 501 400 рублей 00 копеек (491 400+10 000).

С учетом лимита ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 134 760,38 (400 000 (лимит ответственности) – 91450(выплата 07.09.2015)-173 789,62 (выплата 20.10.2015)).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца направленная в адрес ответчика 09.10.2015 (л.д.21), что не оспаривает сам ответчик, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 67 380 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 6000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в адрес САО «ВСК» 20 августа 2015 года (л.д. 69), ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 09 сентября 2015 года, однако указанную обязанность в установленный срок не исполнил, 07 сентября 2015 года произведена выплата в размере 91 450 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2015 года по 20 октября 2015 года в размере 123420 рублей 00 копеек, за период с 21 октября 2015 года по 21 января 2016 года в размере 123 979 рублей 50 копеек, а всего – 247 399 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичное исполнение обязательство по выплате страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, частичное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ляпина А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей, и изготовлению его копии – 3000 рублей, всего в сумме 13 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а копия экспертного заключения была изготовлена с целью обращения истца в суд (л.д. 32), указанные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляпина А.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ляпина А.Г. сумму страхового возмещения – 134 760 рублей 38 копеек, неустойку – 15 000 рублей, штраф – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 3000 рублей, а всего – 160 760 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей; неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4495 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья               Ю.В. Мацуева