Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-595/2017;) ~ М-399/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР      17 января 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

истца Филипповой Н.Г., ее представителя Юшкова А.А., действующего на основании устного заявления,

ответчика Горевой Н.Г., ее представителя Обожжоновой С.Б., действующей на основании ордера № 4 от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Нины Геннадьевны к Горевой Наталье Геннадьевне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Филиппова Н.Г. обратилась в суд с иском к Горевой Н.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: УР, <***>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 1992 году на основании ордера ФИО1 (мать истца и ответчика) получила квартиру, расположенную по адресу: УР, <***>, куда в последующем она вселила ответчика Гореву Н.Г.. В начале 2000 годов мать переехала в другую квартиру по адресу: <***>, <***> при этом Горева Н.Г. осталась проживать в прежней квартире, а в 2001 году она данную квартиру приватизировала. В 2006 году ввиду того, что квартира стала разрушаться, Горева Н.Г. обратилась к Филипповой Н.Г. с просьбой сделать в квартире ремонт. Истец на предложение согласилась, при этом с ответчиком они договорились о том, что будут строить к квартире пристрой, в котором будет проживать ответчик, а на месте старой квартиры построят новую квартиру для истца, поскольку все условия позволяли. Горева Н.Г. на предложение истца согласилась и более того, написала расписку о том, что половину квартиры обязуется выделить в собственность Филипповой Н.Г. В подтверждение общих намерений ответчик прописала в квартире гражданского мужа истца- ФИО11 После этого истец от имени Горевой Н.Г. обратилась в администрацию г. Можги с заявлением о выдаче разрешения на строительство пристроя. Получив разрешение, истец вместе с ФИО11 на личные деньги построили к квартире пристрой, где ответчик с 2008 года стала проживать. При этом Горева Н.Г. никаких затрат в связи со строительством пристроя не несла, так как денег у нее не было. Кроме того, истец от имени ответчика занималась оформлением проектов по газоснабжению, водоснабжению, обращалась в ОАО «МСО» по поводу оформления сметы на строительство, за всё оплачивая лично.

В последующем истец с членами своей семьи построили рядом с квартирой баню, а на месте старой квартиры выстроили новую, куда в ноябре 2016 года перевезли часть личных вещей.

Несмотря на имеющуюся договоренность, ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца 1/2 доли квартиры не выполнила.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточняла: просила признать за ней право собственности на жилой пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м., затем - на 13/20 доли спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также поставить на кадастровый учет жилой дом указанной площадью.

В судебном заседании истец Филиппова Н.Г., ее представитель Юшков А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, истец требование уточнила, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***> <***>

Ответчик Горева Н.Г., ее представитель Обожжонова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчик суду пояснила, что никакой договоренности о передаче Филипповой Н.Г. 1/2 доли жилого дома, не было. Дом был возведен на ее личные средства, для этого она продала акции на 50000 рублей, полученные денежные средства она отдала истцу на строительства дома. Также Филипповой Н.Г. была продана квартира, деньги за нее истец не отдавала. Кроме того, у нее были накопления, которые также были потрачены на строительство дома. Расписку о передаче Филипповой Н.Г. половины дома она написала под ее давлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципального отдела по Можгинскому, Алнашскому, Граховскому и Кизнерскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО9 суду показала, что, когда велось строительство, Филиппова Н.Г. приглашала ее штукатурить кухню и веранду, за работу рассчиталась ФИО24. Первую часть дома строили для Горевой, слышала, что между сторонами имелась какая-то договоренность, но сути ее не знает.

Свидетель ФИО10 суду показала, что стороны знает с 1993 года, знала их мать ФИО1 Квартиру по <***> ей выделили по месту работы в ПУ №12. После расторжения брака, к ней переехала жить Горева Н.Г. Позже ФИО1 переехала жить в квартиру по адресу: <***>, <***> а Горева Н.Г. осталась жить в старой квартире. Когда у Натальи дом стал разваливаться, решили его снести и построить новый. Строительством занимался ФИО11 и сыновья Филипповой Н.Г. Горева Н.Г. в то время нигде не работала, Филиппова Н.Г. ее кормила, оплачивала коммунальные услуги. Горева Н.Г. разрешила строить им вторую половину. Когда шло строительство, она не возражала, скандалы начались после того, как закончилось строительство.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Филиппова Н.Г. обращалась к ней за консультацией по поводу строительства пристроя для себя, после того, как построили дом сестре. Она ей посоветовала с ответчиком заключить договор либо оформить расписку, так как земля была оформлена на Гореву Н.Г. Все согласования, разрешения от имени Горевой Н.Г. истец делала сама, приватизировала на имя ответчика квартиру, получила разрешение на строительство двухквартирного дома. Строила Филиппова Н.Г. дом на свои средства, так как Горева Н.Г. в тот период не работала. Строительство велось с разрешения Горевой Н.Г.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 17 лет проживает с Филипповой Н.Г., ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Когда сошлись с Филипповой, то в доме по адресу: <***> проживала ее мать ФИО1 и дочь Наталья. Дом находился в аварийном состоянии, мать попросила Филиппову Н.Г.     построить для Горевой Н.Г. дом. С условием, что будут строить дом, он был прописан по указанному адресу. Коммуникации проводили с учетом двух домов, к старому дому построили пристрой, в конце 2008 года Горева туда переехала жить. Дом строили он и дети Филипповой Н.Г. Стройматериалы (кирпич) покупали на свои деньги. Горева не запрещала строить, было устное соглашение, что пристрой построят для нее, второй для себя, баня была на две семьи. Расписку Горева Н.Г. писала добровольно в его присутствии, никто ей не угрожал. Горева почти 10 лет не работала, все это время они ее содержали.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Горева Н.Г. приходится ему тетей, она проживала в старом доме, решили ей помочь дом построить. Строительством занимались он, брат и ФИО11. Выстроили дом, провели в дом отопление, газ, воду, Горева была не против строительства дома для Филипповой Н.Г., так как между ними была договоренность. Сначала построили баню, затем дом, перевезли часть вещей.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Филиппову Н.Г. знает, так как у них проводил отопление, устанавливал котел, выгребную яму делал. Ему помогал ФИО11 и сын ФИО24. За работу рассчитывалась Филиппова Н.Г.. Все работы выполнялись в пристрое, знает, что в деревянной части дома живет Горева Н.Г. Полагает, что поскольку его нанимала Филиппова Н.Г., и она же с ним рассчитывалась, значит ей и строили дом.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с Филипповой Н.Г. живут в одном доме, квартиры находятся на одной лестничной площадке. Знает, что они с Рожиным строили дом по <***> постоянно ходил на стройку, утром уходил, вечером возвращался. Она сама помогала клеить обои в той части, где живет Горева Н.Г.. Филиппова Н.Г. перевезла вещи, мебель, собирались сами туда переехать, но Горева Н.Г. закрыла дом.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с Горевой Н.Г. жили в одном доме. Сейчас там живет сын. Сначала дом начали строить его сыну, Горева начала строиться позже. Ей помогали строиться ФИО24 и Рожин. Он не слышал, что кто-то еще там будет жить. Когда велось строительство, Горева Н.Г. сломала руку. Видел, как они вместе с ФИО24 работали в огороде.

Свидетель ФИО17 суду показала, что проживают на одной улице с Горевой через один дом. На стройке видела Гореву Н.Г., племянников, и ФИО11, Филиппову видела редко. Строили, наверное, для Горевой Н.Г. раз она проживала там до строительства. От Горевой слышала, что Филиппова хочет проживать в другой половине. Она была вроде согласна, чтобы жили просто без оформления прав. Предполагает, что строительство велось за счет средств от проданной квартиры.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является соседкой Горевой, дом строили Рожин и Горева Н.Г. Для кого строили, ей не известно, Горева помогала копать траншею под канализацию. Когда шла стройка, Горева Н.Г. не работала.

Свидетель ФИО19 суду показала, что стороны ей приходятся сестрами. Дом построить Горевой Н.Г. попросила мать. Филиппова Н.Г. ходила за Гореву Н.Г. оформляла документы. Строил ФИО11, ему помогали племянники. Всю тяжелую работу делала сестра Горева Н.Г.- копала траншею под канализацию, подносила кирпичи. Филипповой она ничего не обещала, они все ругались. Горева была против сноса старой квартиры.

Свидетель ФИО20 суду показала, что с Филипповой Н.Г. знакома около 15 лет. Строительство вел ФИО11, ему помогали сыновья Филипповой Н.Г.. Дом был в аварийном состоянии, Горева Н.Г. жила одна, нигде не работала, они ее содержали.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 28 марта 2001 года ответчик Горева Н.Г. являлась собственником квартиры по адресу: УР, <***>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на 05.02.2001, квартира состояла из жилой комнаты, кухни и сеней.

Как утверждает истец, по достигнутой с ответчиком договоренности, в 2008 году рядом с имеющейся квартирой силами истца Филипповой Н.Г. и ее сожителя ФИО11 был построен жилой дом, где по настоящее время проживает ответчик Горева Н.Г. При этом, на месте прежней квартиры в 2016 году силами и средствами истца был построен пристрой (жилой дом).

Наличие указанных объектов недвижимости подтверждается сведениями технического паспорта на жилой дом.

Так, из представленного технического паспорта, составленного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» по состоянию на 23.08.2017 на жилой дом, расположенный по адресу: <***> <***>, следует, что на участке расположено жилое помещение: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., 2008 года постройки, (литера А) и жилой пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., 2016 года постройки (литера А1).

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2016, следует, что ответчик Горева Н.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <***>, площадью <данные изъяты> кв.м. Дата регистрации права 22.07.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2016, за ответчиком также зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: УР, <***>, площадью 617 кв.м.

Таким образом, как установлено, в настоящее время на принадлежащем ответчику участке имеется жилое помещение (жилой дом и жилой пристрой), при этом фактическая площадь объектов на момент завершения их строительства составляющая <данные изъяты> кв.м., не соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты> кв.м.).

Как утверждает истец, зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учет как отдельный объект жилой пристрой (литера А1) в настоящее время не представляется возможным, при этом фактические расходы по его строительству с согласия и по договоренности с ответчиком понесены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм, за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, либо предоставлявшими денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение, строительство дома.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств истцом Филипповой Н.Г. представлены следующие доказательства: договор подряда от 02.10.2007, заключенный между компанией «Окна-Люкс» и Филипповой Н.Г. о поставке и монтаже оконных конструкций в помещения по адресу: <***> <***>

Договор об оказании услуг от 31.10.2008, в соответствии с которым МУП ЖКХ г. Можги обеспечивает потребителя, проживающего по адресу: <***>, услугами теплоснабжения, водопровода, канализации, вывозом ТБО.

Смета на монтаж наружного и внутреннего газопровода жилого по адресу: УР, <***>, с подтверждением расчетов за предоставленные услуги, а также договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 06.10.2008.

Товарная накладная № 59 от 25.04.2013 на поставку цемента. В качестве плательщика указан ФИО11, адрес грузополучателя: <***>

Проект выполнения монтажных работ по вводу водопровода и отвода сточных вод жилого дома <***> <***> от 01.09.2009, заказчиком которого выступает Горева Н.Г.

Договор от 10.08.2015, заключенный между ИП ФИО21 и ФИО11 на изготовление оконных конструкций в количестве 4 штук.

Локальный сметный расчет стоимости строительства жилого дома по адресу: <***>1.

Несмотря на указание в исследованных договорах заказчиком услуг Горевой Н.Г., сторонами не оспаривается, что фактически в ее интересах и с привлечением личных средств, по достигнутому сторонами соглашению о строительстве жилого дома, действовала Филиппова Н.Г.

Изложенные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО22, ФИО13.

Согласно расписке от 19.08.2006, истец Филиппова Н.Г. получила от ответчика Горевой Н.Г. 50000 руб. на строительство дома по адресу: <***>.

К материалам дела истцом также представлена расписка, составленная Горевой Н.Г. 27 сентября 2014 года, в соответствии с которой ответчик обязуется отдать Филипповой Н.Г. половину своего дома.

Из копии трудовой книжки ответчика усматривается, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2015, т.е. когда велось строительство спорного объекта, Горева Н.Г. нигде не работала, сведений о доходе за этот период в материалах деле также не имеется.

В то же время, истцом представлены доказательства наличия постоянного дохода в виде получаемой пенсии ею и ФИО11, подтвержденным справками из УПФР в г. Можге УР (межрайонное).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено непосредственное участие истца (своими силами, близких родственников, а также денежными вложениями) в строительстве дома (жилого дома и жилого пристроя) по адресу: <***>

Наличие оформленных сторонами расписок, а также непосредственное участие истца в строительстве жилого дома, оформлении разрешительной и строительной документации, позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на спорный жилой дом, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство данного дома.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая представленные доказательства о наличии между сторонами соглашения об определении долей каждого в спорном помещении равными, суд считает необходимым признать за Филипповой Н.Г. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: <***>.

Таким образом, исковые требования Филипповой Н.Г. к Горевой Н.Г. о признании права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от дд.мм.гггг N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

    Следовательно, решение суда о признании права собственности является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5329,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Филипповой Нины Геннадьевны к Горевой Наталье Геннадьевне о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома удовлетворить.

Признать право общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <***> и определить доли за Филипповой Ниной Геннадьевной в размере 1/2 доли, за Горевой Натальей Геннадьевной в размере 1/2 доли.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменения в запись о праве Горевой Натальи Геннадьевны на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <***>, указав ее право собственности в размере 1/2 доли, а также внести запись о праве собственности Филипповой Нины Геннадьевны на указанный жилой дом в размере 1/2 доли.

Взыскать с Горевой Натальи Геннадьевны в доход бюджета МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 5329,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2018 года.

Председательствующий судья- Н.Н.Смагина