Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2018 (2-10703/2017;) ~ М-10187/2017 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018    г.                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                  Лосевой Н.В.

при секретаре                                   Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1006\2018 по иску Частного учреждения образовательной организации средней    общеобразовательной школы «Росинка» к Александровой Юлии Игоревне о взыскании денежных средств, судебные расходы,

                                   УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Александровой Юлии Игоревне о взыскании денежных средств, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2014 г. Частное учреждение общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка" заключил с Александровой Юлией Игоревной договор возмездного оказания услуг по организации и оплате образовательного процесса в классах основного общего образования Частного учреждения общеобразовательной организации средней общеобразовательной школы "Росинка" №.

Согласно условиям договора (п. 4.1) и протоколу согласования цены (п. 2) в 2014-2015 учебном году (9 учебных месяцев с сентября 2014 года по май 2015 года) ответчик за предоставление комплекса услуг для ФИО должна была оплатить 1 046 512 рублей по установленному графику платежей. Не соблюдая условия оплаты и неоднократно задерживая платежи, ответчик оплатила 471 000рублей.

Сумма задолженности составляет 455 312 рублей, за нарушение сроков оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 455312 руб.

Представитель истца по доверенности Устинова С.С. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Ответчик Александрова Ю.И. в судебное заседание не явилась, в ее адрес проживания и регистрации    неоднократно были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

         Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

      Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Разрешая спор, суд исходит из того, что 28 августа 2014 г. Частное учреждение общеобразовательная организация средняя общеобразовательная школа "Росинка" заключил с Александровой Юлией Игоревной договор возмездного оказания услуг по организации и оплате образовательного процесса в классах основного общего образования Частного учреждения общеобразовательной организации средней общеобразовательной школы "Росинка" №.

    Согласно условиям договора (п. 4.1) и протоколу согласования цены (п. 2) в 2014-2015 учебном году (9 учебных месяцев с сентября 2014 года по май 2015 года) ответчик за предоставление комплекса услуг для ФИО должна была оплатить 1 046 512 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей по установленному графику платежей. Не соблюдая условия оплаты и неоднократно задерживая платежи, ответчик оплатила 471 000 рублей, сумма задолженности составляет 455 312 (четыреста пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей.

    Истец направил в адрес Ответчика уведомление о необходимости незамедлительного погашения задолженности. Указанное выше требование оставлено Ответчиком без удовлетворения. ( л.д.25)

     Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик свои обязательства по договору, заключенному сторонами 28.08.2014 года не исполнил, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 455312 руб.

    За нарушение сроков    оплаты      услуг по договору от    28.08.2014 года предусмотрена ответственность в виде взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый рабочий день просрочки платежей в случае несвоевременного внесения оплаты) (согласно п. 2.37 договора от 28 августа 2014 г. №)

     Истец начисли ответчику неустойку     за период с 30.08.2014 года по 22.11.2017 года в размере 1682071 руб, уменьшив ее размер, просит взыскать 455312 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

    Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

    Суд, взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13298 руб.

            На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

            Взыскать с Александровой Юлии Игоревны в пользу Частного учреждения образовательной организации средней    общеобразовательной школы «Росинка» задолженность по договору от 28.08.2014 года в сумме 455312 руб, неустойку в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 13298 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                        Н.В.Лосева