Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2012 ~ М-1507/2012 от 24.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Грачевой А.В.

при секретаре                                                         Алешкове А.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Пойманову С.П. об обращении взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «истец» обратилось в суд с иском к Пойманову С.П. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику доли в ООО «наименование 1», ООО «наименование 2», ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 5», ООО «наименование 6», ООО ЧОП «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО ЧОП «наименование 9», ООО «наименование 10», ООО «наименование 11», ООО «наименование 12», ООО «наименование 13», ООО «ФИО22».

         В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк» и Поймановым С.П. заключен Договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ЗАО «наименование 15» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) ООО «наименование 16» приобрел у ОАО «банк» права требования к ЗАО «наименование 15» по указанному кредитному договору.

При этом к ООО «наименование 16» перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора, в том числе к Пойманову С.П. по Договору поручительства.

В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору ООО «наименование 16» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании Пойманова С.П., как с поручителя, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области Пойманова С.П. в пользу ООО «наименование 16» взыскано 4 620 228 024,75 руб. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 16» и ООО «истец» заключен договор об уступки прав (требования) № к ЗАО «наименование 15» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора цессии к ООО «истец» перешли также все права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, в том числе к Пойманову С.П. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

         С момента вынесения Одинцовским городским судом решения задолженность по кредитному договору была частично погашена в размере I 663 266 127,17 рублей.

В настоящее время, задолженность Пойманова С.П. перед ООО «истец» составляет 4 620 228 024,75 - 1 663 266 127,17 = 2 956 961 897,58 рублей.

        Поскольку денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Пойманова С.П. отсутствуют, то погашение задолженности возможно за счет обращения взыскания на имущество должника

         Представители ООО «истец» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

         Ответчик Пойманов С.П. в судебное заседание не явился, его представитель с требованиями не согласился, пояснил, что обращение взыскания на долю в ООО возможно, в случае недостаточности средств должника, в настоящее время в рамках исполнительного производства производится списание денежных средств, арестовано и оценивается имущество, которое возможно будет реализовано.

           Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по ..... ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках исполнительного производства происходит списание денежных средств со счетов должника, выставлен на торги катер, принадлежащий должнику, произведена оценка движимого имущества, которая в настоящее время оспаривается ответчиком.

         Третьи лица Подгорная И.Ю., представители ООО «наименование 1», ООО «наименование 2», ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 5», ООО «наименование 6», ООО ЧОП «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО ЧОП «наименование 9», ООО «наименование 10», ООО «наименование 11», ООО «наименование 12», ООО «наименование 13», ООО «ФИО22» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

           Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «банк» и Поймановым С.П. заключен Договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ЗАО «наименование 15» по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав (требований) № ООО «наименование 16» приобрел у ОАО «банк» права требования к ЗАО «наименование 15» по указанному кредитному договору (т.1 л.д.55-60).

При этом к ООО «наименование 16» перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора, в том числе к Пойманову С.П. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области с Пойманова С.П. в пользу ООО «наименование 16» взыскано 4 620 228 024,75 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87,88-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по ..... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пойманова С.П. в пользу взыскателя ООО «наименование 16», предмет исполнения задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы, а всего 4 620 228 024,75 рубля (т.1 л.д.92)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 16» и ООО «истец» заключен договор об уступки прав (требования) № к ЗАО «наименование 15» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора цессии к ООО «истец» перешли также все права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, в том числе к Пойманову С.П. по Договору поручительства (т.1 л.д.67-75).

         Ответчиком погашена часть имеющейся задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пойманова С.П. перед ООО «истец» составляет 2 956 961 897,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет СМО по ИОВИП УФССП по ..... перечислены денежные средства в размере 369 586,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 64 621 868,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 686,05 рублей (т.4 л.д.105,106,107,110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества: катера разъездного стоимостью 21 823 420 рублей, принадлежащего Пойманову С.П. на торги (т.4 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись (арест), движимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного движимого имущества, всего 76 наименований, на общую сумму 2 249 000,00 рублей (т.4 л.д.75-104).

         Истец просит обратить взыскание на долю Пойманова С.П. в ООО «наименование 1», ООО «наименование 2», ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 5», ООО «наименование 6», ООО ЧОП «наименование 7», ООО «наименование 8», ООО ЧОП «наименование 9», ООО «наименование 10», ООО «наименование 11», ООО «наименование 12», ООО «наименование 13», ООО «ФИО22».

         Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Пойманову С.П. принадлежит:

85 % доли ООО наименование 6 (т.2 л.д.135-141);

50% ООО «наименование 3» (т.3 л.д.27-34);

62 %ООО «наименование 5» (т.3 л.д.35-54);

100 % ООО «наименование 8» (т.3 л.д.55-61);

75 % ООО «наименование 4» (т.4 л.д.2);

50% ООО «наименование 11» (л.д.143-147);

75 % ООО ЧОП «наименование 9» (т.4 л.д.13);

70% ООО «наименование 10» (т.4 л.д.21);

10% ООО «наименование 12» (т.4 л.д.33);

4,448% доли ООО «наименование 1» (т.3 л.д.2-26);

100 % ООО «наименование 2» (т.4 л.д.57);

5% ООО ЧОП «наименование 7», ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (т.4 л.д.69).

         Решениями Арбитражного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 13» признано несостоятельным, ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, реестра кредиторов по предприятию банкроту закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.,150, 158), ДД.ММ.ГГГГ - ООО «наименование 1» (л.д.159), что в силу федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность обращения взыскания на долю ООО, без включения в реестр требований кредиторов должника.

         Сведений о том, что Пойманову С.П. принадлежат доли в ООО «наименование 13», ООО «ФИО22» материалы дела и выписки из ЕГРЮЛ не содержат (т.4 л.д.41).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В материалах дела не имеется сведении о составлении судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания, более того, судом установлено, что в настоящее время в рамках исполнительного производства производится списание денежных средств должника, производится оценка арестованного имущества, для его последующей передачи на торги, что свидетельствует об отсутствии достаточно объективных доказательств, подтверждающих недостаточность у должника Пойманова С.П. денежных средств и иного имущества для исполнения требований, указанных в исполнительном листе. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", для обращения взыскания на уставной капитал ООО «наименование 2», ООО «наименование 3», ООО «наименование 4», ООО «наименование 5», ООО «наименование 6», ООО «наименование 8», ООО ЧОП «наименование 9», ООО «наименование 10», ООО «наименование 11», ООО «наименование 12» по исполнительному листу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Пойманову С.П. об обращении взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца.

        Судья                                                       А.В. Грачева