Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2012 ~ Материалы дела от 09.10.2012

                                        Дело № 2-640/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Выговской Г.В.,

ответчика Конькеева В.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выговской Г. В. к Конькееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

                    У С Т А Н О В И Л:

Выговская Г.В. обратилась в суд с иском к Конькееву В.А. о возмещении ущерба, указав, что <> Конькеев В.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <>, допустил нарушение требований п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <>, Конькеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением от <>, составляет 24425 руб. Просила взыскать с Конькеева В.А. в свою пользу в возмещение ущерба 24425 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертизы, юридических услуг и государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Выговская Г. В., поддержав исковые требования, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и реализацией хлебобулочных изделий. <> она приняла на работу в качестве водителя Конькеева В.А. В его обязанности входило развоз хлеба по магазинам. Для выполнения этих обязанностей ответчику предоставлен автомобиль <>, являющийся ее собственностью, а также выдана доверенность на управление. Трудовой договор с ответчиком не заключался. Вместе с тем, заработная плата в размере 6000 руб. ему выплачивалась ежемесячно. В феврале 2012 г. Конькеев В.А. на автомобиле повез хлеб в магазины <>. На перекрестке улиц Ленина и Советская <> произошло ДТП, в связи с тем, что Конькеев, проезжая указанный перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. По данному факту он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 24 425 руб. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возмещении ущерба, но до настоящего времени данный ущерб не возмещен. С июня 2012 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

    Ответчик Конькеев В. А. иск не признал, пояснив, что действительно с июля 2011 г. по июнь 2012 г. работал у ИП Выговской Г.В. водителем. При этом трудовой договор с ним не заключался. Запись в трудовую книжку не вносилась. Зарплату получал ежемесячно в минимальном размере. В феврале 2012 г. на автомобиле <>, принадлежащем истцу, повез хлеб в магазины <>. Проезжая по <> на пересечении с <>, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по <>, в результате произошло ДТП. Автомобиль, двигавшийся по главной дороге, ударился в заднюю правую часть автомобиля истца. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа. Вину в ДТП и административном правонарушении он не оспаривает. После происшествия, на автомобиле продолжали развозить хлеб, поэтому у него не было возможности поставить его на ремонт на СТО. По сведениям, полученным им от работников СТО в <>, ремонт автомобиля составил бы не более 10000 руб., в связи с чем полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной. Просил отказать в иске.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Конькеева В.А., суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что истец Выговская Г.В. с <> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Видом ее деятельности является производство и реализация хлебобулочных изделий. Для осуществления данного вида деятельности имеет в собственности пекарню «<>», находящуюся в <>. Для реализации хлебобулочных изделий использовали автомобиль <>, который принадлежит на праве собственности истцу.

<> Конькеев В.А. принят на работу к ИП Выговской Г.В. в качестве водителя. Ему предоставлен вышеуказанный автомобиль и выдана доверенность на управление транспортным средством. В обязанности ответчика входило погрузить хлеб из пекарни в автомобиль и доставить в магазины. За данную работу Конькееву В.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 6000 руб., а с февраля 2012 г.- 3000 руб. в связи с принятием на работу второго водителя.

    Приказ о приеме ответчика на работу истцом не издавался, трудовой договор не заключался, сведения в трудовую книжку о периодах работы также не внесены.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку ответчик был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя и выполнял данные обязанности с согласия истца, а также получал за это ежемесячное вознаграждение, суд приходит к выводу, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора.

<>, Конькеев В.А., исполняя свои трудовые обязанности, перевозил хлеб из <> в <> на автомобиле <>, гос.номер В <> ВО, принадлежащем Выговской Г.В. Двигаясь по <>, Конькеев В.А., в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения, не уступил дорогу, транспортному средству под управлением К., движущемуся по <> и имеющему преимущественное право проезда перекрестка. В результате нарушение требований ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения в виде деформации будки и кузова с правой стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом справкой о дорожно-транспортном происшествии от <>, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также протокол об административном правонарушении. Ответчиком Конькеевым В.А. указанные обстоятельства, также как и вина в ДТП не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» Б. от <> Конькеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению <> от <>, составленному ИП Кр., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, принадлежащего Выговской Г.В. составляет 24425 рублей (л.д 30-36)

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку Конькеевым В.А. причинен ущерб вследствие административного проступка, установленного вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд находит обоснованным требование истицы о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенной сумме возмещения, предъявленной истицей, суд находит необоснованными, так как размер ущерба установлен уполномоченным на то лицом. Полномочия ИП Кр. на осуществление деятельности по независимой технической экспертизе транспортных средств подтверждены дипломом о профессиональной подготовке, выданным <> Институтом подготовки и повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков.

Сведения о повреждениях транспортного средства, принадлежащего истице, указанные в экспертном заключении полностью совпадают с описанием повреждений, содержащимся в справке о дорожно- транспортном происшествии от <>

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, в связи с чем размер ущерба, причиненного истице суд находит доказанным.

В свою очередь ответчик Конькеев В.А., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы транспортного средства, юридических услуг по составлению искового заявления, а также госпошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Выговской Г.В. удовлетворить.

    Взыскать с Конькеева В. А. в пользу Выговской Г. В. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 24425 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, в возмещение судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости экспертизы 1500 руб., услуг по составлению искового заявления 1200 руб. и государственной пошлины 932 руб. 75 коп., а всего 28057 (двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий