Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2018 ~ М-4613/2018 от 04.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

При секретаре Ландыревой Т.С..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А. В. к ООО «Империал-Авто» о взыскании расходов за исправление недостатков товара, неустойки, расходов за экспертизу, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Любимов А.В. обратился с иском в суд к ООО «Империал-Авто» о взыскании расходов за исправление недостатков товара, неустойки, расходов за экспертизу, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем автомобиля марки Шкода, 2011 года выпуска, приобретенного у ООО «КМ/Ч –Новорязанское шоссе» за <...> рублей. Все обязанности, предусмотренные изготовителем по соблюдению правил эксплуатации, проведению планового технического обслуживания им соблюдены. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности сцепления, а именно: <дата> произведена замена сцепления в боре; <дата>. официальным дилером ООО «Империал –Авто» произведена замена многодискового комплекта сцепления. Оба раза замены сцепления имеют отметки в сервисной книжке о произведенной замене. <дата> в очередной раз выявилась неисправность сцепления, которая была выражена в виде вибрации при разгоне на 3-й передаче и подтверждена специалистами сервисного центра ООО «ВАЙТИНГ», которыми выписан заказ-наряд <номер> от <дата>., где в результате диагностики ему даны рекомендации замены сцепления. Таким образом, недостатки сцепления возникли в пределах 2-х летнего срока с момента его установки. Первый ремонт по замене сцепления произведен <дата> в пределах 2-х летнего гарантийного срока на автомобиль, гарантия на сцепление составила 2 года, т.е. с <дата> по 27.05.2015г. Второй ремонт по замене сцепления произведен <дата> в пределах 2-х летнего гарантийного срока на сцепление. Гарантия на сцепление составила 2 года, т.е. с <дата> по <дата>. Третья неисправность сцепления выявлена <дата>, т.е. в пределах 2-х летнего гарантийного срока на оригинальные запчасти с момента последней замены сцепления /<дата>./ По условиям договора гарантийный срок на поставляемые оригинальные запчасти с момента их- установки или продажи, составляет 2 года. Согласно выданному заказ-наряду <номер> от 18.04.2017г., гарантийный срок на оригинальные запчасти Шкода составляет 2 года с даты покупки/установки. Поскольку ООО «Империал-Авто» является уполномоченной организацией, <дата> им была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость расходов на ремонт. Полученным ответом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано. Считает отказ незаконным. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ООО «Империал-Авто», представитель явился и указал, что гарантийный срок на товар истек и требования истца не подлежат удовлетворению, так как <дата> истец обратился к ним за выполнением ремонта автомобиля Шкода. Причина обращения состояла в устранении дергания коробки передач при малой скорости с первой на вторую. <дата>. техническим центром ответчика были произведены работы по замене комплекта сцепления на автомобиле истца в рамках дополнительного обязательства завода-изготовителя, который с целью сохранения лояльности клиентов и их уверенности в автомобилях Концерна, при необходимости осуществляет бесплатный ремонт или замену узлов коробки передач DSG7 в срок до пяти лет или до достижения 150 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю, о чем кроме того было дано разъяснение клиенту в письме от <дата>. На момент замены сцепления пробег автомобиля составлял 100 137км, дата продажи автомобиля <дата>. гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем – 2 года без ограничения пробега, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, в порядке и сроки, определенные в сервисной книжке и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации. Таким образом, установленный двух летний гарантийный срок на автомобиль, приобретенного истцом <дата> истек для истца <дата>. Дополнительное обязательство возникает по истечении гарантийного срока, а его содержание, срок действии и порядок осуществления потребителем прав по таком у обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. В своих письмах, размещенных на официальном сайте, ООО «Фольксваген Групп Рус», который является представителем завода-изготовителя на территории РФ, указывает о предоставлении поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач DSG7 в рамках дополнительного обязательства. Вышеуказанное предложение не является обязательством на продление гарантии на коробку передач DSG7, а говорит лишь о возможности безвозмездного устранения каких-либо ошибок в работе коробки за пределами срока заводской гарантии, которая составляет 2 года с момента приобретения транспортного средства первым владельцем. В течение гарантийного срока истцом не было предъявлено претензий о наличии неисправностей в приобретенном автомобиле, а на момент обращения истца с требованием о проведении ремонта, предъявлении претензии и обращении истца в суд, гарантийный срок на автомобиль истек. Сам факт наличия дополнительного обязательства по бесплатному ремонту коробки передач в течение 5-ти лет не является основанием для реализации права потребителя на замену автомобиля в рамках ст. 18 закона РФ от 0702.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, между ними и истцом возникли отношения не по гарантийному ремонту автомобиля, а по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках дополнительного обязательства. Согласно тексту заказ-наряда от <дата>. гарантия на выполненные работы составляет 6 месяцев или 10 000 км. Таким образом, гарантия на выполненные работы истекла <дата>, а установленное заводом-изготовителем дополнительное обязательство на вышеуказанные узлы и агрегаты-<дата>. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили снизить неустойку и штраф. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.88-95)

Третье лицо – ООО «ВАЙТИНГ», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «КМ/Ч –<адрес>» и Любимовым А.В. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля <номер> – Шкода. Стоимость автомобиля <...> рублей.(п.2.1 договора).

В п. 5.2 договора купли-продажи указано, что исчисление гарантийного срока исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи автомобиля был подписан <дата>. (л.д.14)

В п.5.3 указано, что условия гарантии изложены в сервисной книжке.

Из сервисной книжки следует «В соответствии с законодательством и с правилами гарантийного обслуживания, изложенными в договоре по приобретению нового автомобиля Шкода, продавец гарантирует покупателю: - гарантию сроком на 2 года, что новый автомобиль Шкода с момента его получения будет исправен; - гарантию сроком на 3 года, что новый автомобиль Шкода не будет иметь дефектов лакокрасочного покрытия; -гарантию сроком на 12 лет, что кузов нового автомобиля Шкода не будет иметь сквозной коррозии.»

Также в сервисной книжке указано, что «Сервис-партнеры Шкода дают 2-летнюю гарантию на поставляемые оригинальные запчасти с момента их установки, или продажи.»

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности сцепления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, впервые в автомобиле были выявлены неисправности сцепления и <дата>. произведена замена муфты сцепления в сборе, что следует из сервисной книжки. (л.д.67)

<дата> истец снова обратился в ООО «Империал-авто» в связи с тем, что автомобиль дергается в пробках при малой скорости с 1-й на 2-ю.

Согласно заказа-наряда №<номер> выполнены следующие работы: опорный подшипник вала снят и установлен/игольчатый/, заменена многодисковая фрикционная муфта, снята и установлена коробка передач. Использованы следующие материалы: комплект сцепления DSG7, подшипник игольчатый, стопорная шайба, болты, гайка, скоба, шайбы.

В сервисной книжке указано, что <дата>. произведена замена многодискового комплекта сцепления.(л.д.68)

<дата>. в очередной раз выявилась неисправность сцепления, которая была выражена в виде вибрации при разгоне на 3-й передаче.

Истец обратился в сервисный центр ООО «ВАЙТИНГ», которым выписан заказ-наряд <номер> от <дата>., где в результате диагностики истцу даны рекомендации замены сцепления.

Поскольку ООО «Империал-Авто» является уполномоченной организацией, <дата> истцом была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость расходов на ремонт согласно проведенного экспертного заключения. (л.д.19)

Полученным ответом от <дата> в удовлетворении претензии было отказано, так как гарантия на выполненные обществом работы по замене комплекта сцепления на автомобиле, а также принятое заводом-изготовителем дополнительное обязательство на АКПП и многодисковое сцепление, истекли, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение недостатков до момента принятия работ по заказ-наряду.(л.д.20)

Однако, отказ суд считает необоснованным, так как недостатки сцепления возникли в пределах 2-х летнего срока с момента его установки от <дата> ООО «Империал-авто».

Так, первый ремонт по замене сцепления произведен <дата>, т.е. в пределах 2-х летнего гарантийного срока на автомобиль, гарантия на сцепление составила 2 года, т.е. с <дата> по <дата>.

Второй ремонт по замене сцепления произведен <дата> в пределах 2-х летнего гарантийного срока на сцепление.

Гарантия на сцепление составила 2 года, т.е. с <дата>. по <дата>.

Третья неисправность сцепления выявлена <дата>, т.е. в пределах 2-х летнего гарантийного срока на оригинальные запчасти с момента последней замены сцепления /<дата>./

Доводы ответчика о том, что гарантийные сроки истекли, суд находит необоснованными, поскольку представленными в материалы дела документами установлено иное, о чем указано выше.

Указание ответчика на то, что в заказ-наряде №<номер> оговорено, что гарантия на оригинальные запчасти, заменяемые в рамках гарантии, заканчивается одновременно с окончанием гарантии на автомобиль(л.д.52), суд находит необоснованным, поскольку истцом заключен договор купли-продажи с указанными в нем условиями со ссылкой на гарантийный талон, где устанавливается новый срок на оригинальные запчасти с момента их- установки в 2 года.

В силу ст. 19 п.2, п.3 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" г???????????????????????????????????@??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????h????????????h?h??????????h??????????????????????????????????????????????????????????????????????]??????]?????? ??????p?????????????

По условиям п.5.3 договора купли-продажи, условия гарантии изложены в сервисной книжке (гарантийном талоне), в которой указано, что гарантийный срок на поставляемые оригинальные запчасти с момента их- установки или продажи, составляет 2 года.

Соответственно, гарантийный срок на оригинальные запчасти исчисляется с момента их установки на 2 года, а потому гарантийный срок на установленные ООО «Империал-авто» <дата> запчасти /произведена замена многодискового комплекта сцепления (л.д.68)/заканчивается <дата>.

Согласно выданному заказ-наряду <номер> от 18.04.2017г., выявлен недостаток в сцеплении, которое рекомендовано заменить.(л.д.18)

Истцом предоставлено суду экспертное заключение <номер>, выполненное экспертом ООО «Защита».

В соответствии с выводами эксперта, автомобиль Шкода с идентификационным номером <номер> имеет недостаток в виде выхода из строя узла многодискового сцепления. Причиной выхода из строя узла многодискового сцепления является следствие его некачественного изготовления заводом-производителем. Выход из строя узла многодискового сцепления идентифицируется как «производственный дефект». Стоимость ремонта <...> рубля. (л.д.37-48)

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за исправление недостатков товара, но в сумме <...> рубля, поскольку именно эта сумма была отражена в заключении эксперта, а калькуляция к заказ –наряду <номер> на сумму <...> рубля, суду не представлена.

Истец также просит о взыскании неустойки с ответчика за просрочку срока удовлетворения требования в размере 42 818,40 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации за ремонт <дата>.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик <дата> ответил отказом. Расчет произведен истцом со <дата> по <дата> /всего 77 дней/, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубля.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ввиду того, что сумма в размере <...> рубля не доказана, расчет следует производить из суммы <...> рубля./<...>.

Таким образом, поскольку отказ ответчика был необоснованным, требования истца о взыскании с ответчика расходов за исправление недостатков товара в сумме <...> рубля удовлетворены, то требования истца о взыскании неустойки также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично.

Ответчик просил в случае удовлетворения требования истца, применить ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

В силу ст.98 ГПК РФ истец просил также взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Ввиду того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы на ее оформление подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме <...> рублей.

Поскольку экспертиза легла в основу решения суда, расходы на ее проведение также подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Любимова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Любимова А. В. с ООО «Империал-Авто» расходы за исправление недостатков товара в сумме <...> рубля, неустойки в сумме <...> рублей, расходы за экспертизу в сумме <...> рублей, расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2018 ~ М-4613/2018 от 04.07.2018

2-5041/2018 ~ М-4613/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица