Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2023 ~ М-407/2023 от 16.02.2023

Дело №2-624/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000546-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             2 июня 2023 года                                   г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием помощника прокурора г.Димитровграда Гаврилина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени врача России Е.М. Чучкалова», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова Н.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав следующее: (ДАТА) Ершова Н.Н. обратилась в приемное отделение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) с жалобой на боль в области правого лучезапястного сустава. После осмотра врачом-травматологом был выставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в н/з с минимальным смещением», наложена гипсовая лонгета и в связи с отсутствием медицинских показаний для госпитализации истица отпустили домой. После снятия гипсовой лонгеты (ДАТА) истец почувствовала слабость в руке, не могла её поднять, пошевелить пальцами. Рентгенологическим обследованием от (ДАТА) установлен консолидированный перелом лучевой кости в правой кисти с угловым смещением. Поскольку положительной динамики в лечении не наблюдалось, истицу направили на консультацию в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова». (ДАТА) был произведен осмотр, которым установлено, что в области н/з правового предплечья определяется деформация, движения в правом лучезапястном суставе ограничены, движения в правой кисти ограничены. Назначенное лечение в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» не улучшило ситуацию с правой рукой, положительная динамика отсутствует.

Считает, что причиненный вред здоровью возник в связи с неоказанием ей своевременной и надлежащей медицинской помощи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова».

По жалобе истца филиалом ООО «Капитал МС» проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в равных долях с каждого.

             Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Капитал МС» в лице филиала в Ульяновской области, Морозов М.А., Лобашов Е.А., Элли А.С., Мязитов Р.Ш., Волков А.И., Федутинов Д.А.

В процессе рассмотрения дела истица Ершова Н.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что (ДАТА) упала возле магазина, прохожие вызвали скорую помощь, которая увезла её в хирургическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России. Доктором Морозовым М.А. ей был назначен рентген, по результатам которого был установлен перелом правой лучевой кости. Однако врач Морозов М.А. после получения рентгена, не осматривал ее, все манипуляции с ней проводила медицинская сестра. При наложении лонгеты, когда она положила руку на стол, медсестра подвинула её кисть назад, отчего испытала боль, полагает, что в этот момент медсестра и сместила кость еще раз. (ДАТА) по указанию врача по месту жительства Мязитова Р.Ш. снова был сделан рентген. Посмотрев рентгеновский снимок, врач ничего ей не сказал. (ДАТА) так же был сделан рентгеновский снимок. Посмотрев его, врач Мезитов Р.Ш. сказал, что все в порядке. (ДАТА) сняли гипс, выяснилось, что кость срослась неправильно, рука была кривая, назначили ЛФК. Она ходила на реабилитацию, ходила на ЛФК десять дней, боль в руке усилилась. Она записалась на приём к врачу-травматологу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Фанов. После осмотра он сказал, что необходима операция, иначе рука будет болеть, так как кость срослась неправильно. Было рекомендовано ехать в г. Ульяновск в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова». Врач-травматолог на приеме Мезитов Р.Ш. дал направление в г. Ульяновск, но её записали к врачу другой специализации, который специализировался на лечении кистей рук. Потом ее еще раз перезаписали к главному травматологу Ульяновской области. Элли А.С. Он ее принял, пояснил, что не оказывает такие услуги, ее перезаписали к врачу-травматологу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова Федутдинову Д.А. на (ДАТА). (ДАТА) врач Федутинов Д.А. на приём не пришел, истицу принял другой врач Лобашов Е.А.. Осмотрев ее Лобашов Е.А, сказал, что нужна операция, но гарантий нет, что рука будет нормально двигаться. Полагает, что вина ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России заключается в том, что они не увидели своевременно того, что кость правой руки срослась неправильно. Вина ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» состоит в бездействии, она не получила от них ни консультации, ни надлежащего лечения. Функция ее правой руки не восстановилась, постоянные боли, хватательный рефлекс нарушен, она, сама того не желая, может выронить посуду, ложку ей тяжело держать, сумку правой рукой она носить не может. У нее в настоящее время постоянные боли в руке, в иное время она не знает как «уложить» руку, «нянчит ее, как ребенка». Считает. что операцию можно было сделать, когда ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России сняли ей лангету, или когда она, спустя незначительное время обратилась ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова».

Представитель истицы Туктаров Э.Ш., допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержал, дав пояснения, аналогично пояснениям истицы Ершовой Н.Н. Дополнив, что нарушения лечения Ершовой Н.Н. со стороны ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА состоят в том, что изначально был поставлен неверный диагноз, неверно наложена лангета, впоследствии данное лечебное учреждение свою ошибку не устранили. ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» также не захотели исправлять эту ошибку, не стали оперировать Ершову Н.Н., никакого лечения по факту назначено не было.

Представитель ответчика ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Степанов А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.128), иск не признал, в иске просил отказать, указав, что подробно позиция ответчика изложена в отзыве. В дополнение пояснил, что по обращению ООО «Капитал МС» проведена экспертиза и выявлены недостатки в оказании медицинской помощи. Неблагоприятных последствий не выявлено. Считает, что требования о компенсации морального вреда завышены, просил их уменьшить.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» Соколов С.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.60 об.), иск не признал, в иске просил отказать, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска нет. Истица не доказала вину их медицинского учреждения. Ершову Н.Н. направили первый раз отделение по оказанию экстренных видов помощи, однако в экстренной помощи в виде оперативного лечения, проведения операции в (ДАТА) года Ершова Н.Н. не нуждалась. Ее принял врач-травматолог Лобашов Е.А. в качестве врача-консультанта, медицинская помощь, в виде консультации ей была оказана. Ершовой Н.Н. разъяснялось о том, что необходимо пройти реабилитацию, разработать правую руку и только потом, повторно, обратиться для проведения операции. Отмечает, что сама Ершова Н.Н. при рассмотрении дела, не отрицала указанные обстоятельства, поясняла, что повторно на прием с целью оперативного вмешательства к ним не обращалась. Не согласен с выводами экспертного заключения в части того, что в вину их лечебного учреждения поставлено то, что отсутствуют измерения и указания в дневниковых записях травматолога-ортопеда амплитуды движений (углов) в правом лучезапястном суставе, поскольку дневниковые записи ведутся при лечении амбулаторно или в условиях стационара, тогда как Ершова Н.Н. обратилась к ним за медицинской консультацией, что исключает ведение каких-либо дневниковых записей. Не согласен с тем, что в заключении судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией использована методическая литература, которая используется в отношении «свежих» травм, а не застарелых, сросшихся переломов, который наблюдался у Ершовой Н.Н. В иске просил отказать.

Третье лицо Федутинов Д.А. исковые требования не признал, в иске к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» просил отказать, указав, что состоит в должности заведующего травматологическим отделением. Ершова Н.Н. в (ДАТА) года направлялась к ним на консультацию из г.Димитровграда по поводу застарелого, сросшегося перелома правой руки. Прием вел доктор Лобашов Е.А., при этом он разъяснил Ершовой Н.Н. о необходимости разрабатывать руку и только после этого принимать решение об оперативном вмешательстве. Ершова не лечилась у них амбулаторно, лечебным учреждением Ершовой Н.Н. является то учреждение, которое направило ее к ним на консультацию, соответственно никаких дневниковых записей у них быть не может. Считает, что со своей стороны предоставили Ершовой Н.Н. полную консультацию, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Лобашов Е.А., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, участвуя в судебном заседании (ДАТА), исковые требования не признал, пояснил, что работает в должности врача-травматолога-ортопеда, врач высшей категории ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова». (ДАТА) он заменял на приеме врача-травматолога Федутинова Д.А., истица Ершова Н.Н. была у него на приёме. Было выявлено, что у неё кость правой руки неправильно срослась после перелома. Это было выявлено, после того, как сняли лонгет. Указывает о том, что в период от семи до четырнадцати дней, когда наложен лонгет, нужно было делать рентген и наблюдать, как идет процесс заживления. У Ершовой Н.Н. наблюдалась контрактуда правого лучезапясного сустава. В экстренной операции необходимости не было. Он пояснил Ершовой Н.Н., что ей нужна повторная операция, но перед этим, необходимо пройти реабилитацию, разработать правую руку. Повторная операция восстановит правильное положение кости, но может не восстановить объем движений. Отмечает, что Ершова Н.Н. (ДАТА) была на консультативном приеме. Истице разъяснялось, что чтобы подготовиться к лечению и сделать успешную операцию, нужно разрабатывать руку. Если после этого не станет лучше, то нужно снова обращаться к ним и проводить операцию.

Представитель третьего лица филиала ООО «Капитал МС» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования истицы поддерживают. Просит определить на основании экспертизы качества медицинской помощи, обоснованность требований истца и размер возмещения. Размер компенсации просил определить с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*.(т.1 л.д.69-71).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Димитровграда Гаврилина М.А., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от (ДАТА) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 4 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, (ДАТА) Ершова Н.Н. обратилась в приемное отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с жалобами на боль в области правого лучезапястного сустава. После ее осмотра врачом-травматологом выставлен диагноз «Закрытый перелом правой лучевой кости в н/з с минимальным смещением», наложена гипсовая лангета (т.1 л.д.19).

(ДАТА) Ершова Н.Н. на приеме врача в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России предъявляла жалобы на дискомфорт в гипсе. (ДАТА) предъявляла жалобы на неудобство в гипсе. Рекомендовано продолжить иммобилизацию, выполнена рентгенография, выявлен перелом лучевой кости в типичном месте с угловым смещением (угол 15 градусов к оси) к тылу. (ДАТА) принято решение продолжить иммобилизацию. (ДАТА) гипсовая лангета Ершовой Н.Н. была снята, регненологическим исследованием от (ДАТА) установлен консолидированный перелом лучевой кости в правой кисти с угловым смещением.Гипс снят. (ДАТА) Ершова Н.Н. на приеме врача предъявляла жалобы на боль, отек, ограничение движений в правом лучезапястном суставе. (ДАТА) на приеме врача Ершова Н.Н. жаловалась на боль, Ершова Н.Н. была направлена на консультацию ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» (т.1 л.д.18).

(ДАТА) Ершова Н.Н. обратилась на консультативный прием ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова». (ДАТА) был произведен ее осмотр, в котором установлено, что в области н/з правого предплечья определяется деформация, движения в правом лучезапястном суставе ограничены, движения в правой кисти ограничены. Рекомендовано: ограничение нагрузки на левую верхнюю конечность, ЛФК, магнитотерпаия, электрофорез, рентген-контроль, консультация врача травматолога. (ДАТА) Ершова Н.Н. также обратилась на прием ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова», рекомендовано: ЛФК, ФТЛ, НПВС (т.1 л.д.110-115).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью обоими ответчиками.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения Ершовой Н.Н. судом по ходатайству истца назначена комплексная, судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики «Отдел сложных и комиссионных экспертиз».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики «Отдел сложных и комиссионных экспертиз» №* от (ДАТА) -(ДАТА) :

На этапе оказания медицинской помощи Ершовой Н.Н. в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в том числе: (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) выявлены дефекты (недостатки) диагностики: у Ершовой Н.Н. не был диагностирован краевый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости (выявленный при проведении дополнительного исследования (консультативного описания) рентгенограммы правого лучезапястного сустава от (ДАТА) в рамках проведения настоящей экспертизы;

- отсутствие интерпретации контрольных рентгенограмм (от (ДАТА),(ДАТА)) правого лучезапястного сустава Ершовой Н.Н. врачом-травматологом-ортопедом;

-отсутствие измерения и указания в дневниковых записях врача травматолога-ортопеда амплитуды движений (углов) в правом лучезапястном суставе у пациентки после снятия гипсовой лангеты (ДАТА). В отсутствии интерпретации контрольных рентгенограмм правого лучезапястного сустава пациентки от (ДАТА), (ДАТА) врачом травматологом-ортопедом и невозможность предоставления ретген-снимков (вследствие утери) экспертная комиссия не позволяет возможным решить вопрос о сроках и необходимости проведения пациентке повторной закрытой репозиции отломков либо решения вопроса об оперативном (хирургическом) лечении.

На этапе оказания медицинской помощи Ершовой Н.Н. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» экспертной комиссией выявлены дефекты (недостатки):

Диагностики - отсутствие измерения и указания в дневниковых записях врача травматолога-ортопеда амплитуды движений (углов) в правом лучезапястном суставе у пациентки;

Лечения- отсутствие направления на оперативное (хирургическое) лечение с учетом наличия у пациентки Ершовой Н.Н. неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости, нарушения функции в правом лучезапястном суставе (жалобы на боль, ограничение движений в правом лучезапястном суставе и наличие контрактуды), а также наличия угла смещения в 20 градусов (по данным рентгенограммы от (ДАТА) №*).

Выявленные экспертной комиссией дефекты диагностики и лечения могли способствовать развитию у Ершовойц Н.Н. неблагоприятных последствий, но не явились причиной их развития, а потому в прямой причиннл-следственной связи с последствиями в ухудшении состояния здоровья Ершовой Н.Н. не состоят. Экспертной комиссией каких-либо дефектов (недостатков) состоящих в прямой причинно-следственной связи с последствиями в ухудшении состояния здоровья Ершовой Н.Н. не выявлено (т.1 л.д.228-233).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу.

Более того, указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется и с заключениями филиала ООО «Капитал МС» в Ульяновской области (т.1 л.д.75-96), которое по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области проводило внеплановые экспертизы качества оказания медицинской помощи Ершовой Н.Н. по данным представленной медицинской документации с привлечением врачей –экспертов из реестра экспертов качества ФФОМС по специальности «травматология-ортопедия».

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от (ДАТА) N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

     При этом, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

     В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья истицы.

        С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчик ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России оказал Ершовой Н.Н. медицинскую помощь ненадлежащего качества, как указано в экспертным заключении, имеются дефекты (недостатки) диагностики, в частности не был диагностирован краевый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости (выявленный при проведении дополнительного исследования (консультативного описания) рентгенограммы правого лучезапястного сустава от (ДАТА) в рамках проведения настоящей экспертизы. При оказании Ершовой Н.Н. медицинской помощи ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» также были допущены дефекты (недостатки), как диагностики, так и лечения в виде отсутствия направления на оперативное (хирургическое) лечение с учетом наличия у пациентки Ершовой Н.Н. неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости, нарушения функции в правом лучезапястном, а также наличия угла смещения в 20 градусов.

       Вопреки доводам представителей ответчиков, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается с достаточной степенью достоверности, наличие со стороны обоих ответчиков недостатков оказания медицинской помощи, указанных в заключении судебной экспертизы, при этом ответчиками не представлено доказательств тому, что сотрудниками ответчиков были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания Ершовой Н.Н. медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33, учитывает конкретные обстоятельства данного дела, исходит из того, что дефекты диагностики и лечения со стороны обоих ответчиков могли способствовать развитию у Ершовой Н.Н. неблагоприятных последствий, но не явились причиной их развития.

     При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с позицией истицы в той части, что не проведение ей всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий со стороны ответчиков, безусловно причиняет ей страдания, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст Ершовой Н.Н., длительность нарушения, то обстоятельство, что для нее ухудшилось качество жизни, ввиду того, что была травмирована правая рука, перелом ввиду неверной диагностики лечения неправильно сросся, что безусловно ограничивает движения, вызывает физическую боль и ухудшает качество жизни, суд учитывает требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу Ершовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Доводы представителя ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. Е.М. Чучкалова» о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суду не следует исходить из равной степени ответственности ответчиков, суд во внимание не принимает, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом сделаны выводы о наличии дефектов при оказании медицинской помощи Ершовой Н.Н. отдельно по каждому из ответчиков, с учетом выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. При этом, каждый из ответчиков несет самостоятельную ответственность лишь в отношении своих действий (бездействий) по отношению к Ершовой Н.Н.

Так как медицинская помощь обоими ответчиками была оказана истице бесплатно, оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку истец при подаче иска на основании ст.103 ГПК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованиям нематериального характера, по 150 руб. с каждого.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 45540 руб., на день рассмотрения иска судом экспертиза оплачена Ершовой Н.Н. (т.1 л.д.174).

         Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

      Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, по 22770 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» (░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> (░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 770 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> (░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 770 ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░).

                        ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░