Решение по делу № 2-5912/2016 ~ М-5729/2016 от 28.11.2016

Дело №2-5912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 12 декабря 2016г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Галюк В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Галюк В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 28 декабря 2014г. в 16.15 в районе дома 13 по ул. Севастопольской в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Селиванова В.С. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания после обращения истца выплатила 27.01.2016г. страховое возмещение в размере 44 000 руб. Истец не согласился с указанной суммой, поскольку её недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 21.05.2015г. с «Росгосстрах» в пользу истца взыскана разница страхового возмещения 38900 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 06.07.2016г. Представитель истца 05.02.2015г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Размер неустойки за период с 27.01.2015г. по 06.07.2015г. (за 160 дней просрочки) составляет 62 240 руб. В связи с тем, что страховщик не направил истцу мотивированный отказ в оставшейся части страхового возмещения, истец просит взыскать финансовую санкцию за период с 09.03.2015г. (день, следующий за 5 днем после получения претензии) по 06.07.2015г. (дата выплаты), т.е. за 119 дней, в размере 23800 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки и финансовой санкции, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В письменном отзыве ответчик не согласен с иском, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014г. в 16.15 в районе дома 13 по ул. Севастопольской в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением водителя Селиванова В.С. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец обратился с заявлением в «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания после обращения истца выплатила 27.01.2016г. страховое возмещение в размере 44 000 руб.

Истец не согласился с указанной суммой, и 03.03.2015г. представил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием выплаты истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 21.05.2015г. с «Росгосстрах» в пользу истца взыскана разница страхового возмещения 38900 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком 06.07.2016г.

Представитель истца 17.11.2016г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 27.01.2015г. по 06.07.2015г. (за 160 дней просрочки) в размере 62 240 руб. В связи с тем, что страховщик не направил истцу мотивированный отказ в оставшейся части страхового возмещения, истец просил взыскать финансовую санкцию за период с 09.03.2015г. (день, следующий за 5 днем после получения претензии) по 06.07.2015г. (дата выплаты), т.е. за 119 дней, в размере 23800 руб.

До настоящего времени неустойка и финансовая санкции не выплачены и доказательств этому не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец настаивает на взыскании неустойки исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения – 38900 руб. С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, размер неустойки следует исчислять из следующего расчета: 38900х1%х160 дней=62240 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция исходя из следующего расчета: 200 руб. (0,05% от предельной страховой суммы, предусмотренной по ОСАГО)х119 дней=23800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (ДТП произошло 28.12.2014г., тогда как страховое возмещение было выплачено в полном объеме только 06.07.2015г., уже после состоявшегося решения суда), последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, подтвердившего необоснованность действий ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из отсутствия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба. При указанных обстоятельствах правовых оснований к снижению неустойки и финансовой санкции не усматривается.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – 2781,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галюк В.С. неустойку 62240 рублей, финансовую санкцию 23800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего 90 040 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2 781 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 17 декабря 2016г.).

Судья В.И. Утянский