Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/22 по иску Агеевой Галины Евгеньевны к ООО «УК Высота», Томаровской Анне Сергеевне, третьим лицам о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Г.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес., в которой постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги, а также содержание общего имущества. Указанный выше дом находится в управлении ООО «УК Высота» (договор управления домом - б/н от 25.11.2019). В адрес (юридический собственник квартиры - Томаровская Анна Сергеевна), выполнена самовольная перепланировка - вышеуказанной 2-х комнатной квартиры на 2-м этаже многоквартирного дома, выразившаяся в разборке части стеновой конструкции и устройстве проема (прохода на козырек) и присоединении к квартире дополнительной площади около 7 кв. м над входом в подъезд (изменение конфигурации квартиры) за счет площади козырька (общедомового имущества), а также осуществлена пристройка помещения с использованием конструктивных элементов дома - несущих стен и козырька. Пристройка выполнена с использованием металлического каркаса, который закреплен на несущей стене здания и на козырьке. Проем выполнен с целью обеспечения выхода в пристроенное помещение из 2-х комнатной адрес-го этажа. Таким образом, на основании выполненных исследований, выявлено пристроенное после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес помещение площадью около 7 кв. м, примыкающее к 2-х комнатной квартире на 2-м этаже и имеющее вход именно из этой квартиры (с улицы пристроили себе с внешней стороны дома еще площадь, опираясь на козырек подъезда и закрепившись на «моей» стене).

В результате реконструкции изменились параметры шумо и теплоизоляции квартиры истца (стена промерзает, холодно и шумно, появились вибрации), изменились прочностные характеристики несущей стены, анкеры создают мостики холода, приводящие к промерзанию стены в квартире истца, самовольно установленный козырек подходит непосредственно к окнам Агеевой Г.Е., тем самым создавая благоприятные условия для проникновения третьих лиц в ее квартиру, где истец проживает со своим несовершеннолетним ребенком. В обязанности управляющей компании входит соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, имущества, жизни и здоровья жильцов, поддержание архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией, соблюдение мер и требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил (п. 10 постановления правительства РФ №491 от 13 августа 2006 г.). Неоднократные обращения истца к УК и проживающим в вышеуказанной квартире лицам никакого результата не дали. Также истец обращалась в Администрацию Ленинского района и Министерство строительства Самарской области с жалобой на произведенную реконструкцию. Жалоба была перенаправлена в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области. Государственная жилищная инспекция в своем письме рекомендовала мне урегулировать вопрос с УК «Высота». 15.07.2021 Агеева Г.Е. в очередной раз обратилась к УК Высота, в этот раз путем передачи претензии. Ответ на претензию она не получила, управляющая компания бездействует и не отвечает на ее просьбы о представлении информации ей, как заинтересованному лицу. В результате бездействия ООО «УК Высота» истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания ввиду ощущения небезопасности проживания в собственной квартире, а кроме того - даже в летнюю жару не могла позволить себе открыть окно, поскольку шум от капающей воды на крышу под ее окном лишал ее возможности уснуть. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 руб.

    В процессе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования.

Определением Ленинского районного суда от 17.12.2021 настоящее дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары.

    Истец Агеева Г.Е. и ее представитель по устному ходатайству Бортников С.П. в судебном заседании исковые требования уточнили, согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика ООО «УК Высота» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% стоимости восстановительных работ в размере 175030 руб., заявленные ранее к Томаровской А.С. требования не поддержали.

    Ответчик Томаровская А.С. и ее представитель Уткин В.Ю., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Пояснили, что Томаровская А.С. до окончания судебного разбирательства самостоятельно выполнила требования истца: спорная конструкция полностью демонтирована, козырек входа в подъезд приведен в первоначальное состояние.

    Представитель ответчика ООО УК «Высота» Ряднова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать. Пояснила, что истцом не доказано, что действиями ООО УК «Высота» ей был причинен моральный вред, ООО УК «Высота» не давало никаких разрешений, не согласовывало выполнение работ по самовольной постройке – данные действия полностью являлись инициативой Томаровской А.С., работы были выполнены ее силами и средствами.

    Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.о. Самары в судебном заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самары, ГЖИ Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самары о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.    

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что Агеева Г.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору б/н от 25.11.2019 указанный дом находится в управлении ООО УК «Высота».

Томаровская А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчиком Томаровской А.С. в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащей истцу, была произведена перепланировка, выразившаяся в разборке части стеновой конструкции и устройстве проема (прохода на козырек) и присоединении к квартире дополнительной площади около 7 кв. м. над входом в подъезд (изменение конфигурации квартиры) за счет площади козырька (общедомового имущества), а также осуществлена пристройка помещения с использованием конструктивных элементов дома - несущих стен и козырька.

Истец обращалась в Администрацию Ленинского района и Министерство строительства Самарской области с жалобами на произведенную реконструкцию.

Государственной жилищной инспекцией адрес в адрес ООО «УК Высота» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

06.09.2021 в адрес Томаровской А.С. вынесено предписание об устранении допущенных нарушений закона и восстановлении архитектурного облика многоквартирного дома в срок до 30.09.2021.

Установлено, что до окончания судебного разбирательства Томаровская А.С. полностью демонтировала спорную конструкцию, козырек входа в подъезд приведен в первоначальное состояние, что истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений данной статьи, обращаясь в суд, лицо должно доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ст.11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, поскольку ответчиком добровольно произведен демонтаж спорной конструкции, судом не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих нарушение прав истца.

Первоначальные требования к Томаровской А.С. о признании реконструкции незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние Агеева Г.Е. не поддержала.

Уточнив исковые требования, Агеева Г.Е., просила взыскать с ООО УК «Высота» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% стоимости восстановительных работ в размере 175030 руб.

По мнению Агеевой Г.Е., решение о предоставлении кому бы то ни было в единоличное пользование части общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, следовательно, указанное общее имущество используется без законных оснований незаконным решением управляющей компании. В результате бездействия ООО «УК Высота» Агеева Г.Е. длительное время испытывала физические и нравственные страдания в виду ощущения небезопасности проживания в собственной квартире, в летнюю жару не могла позволить себе открыть окно, поскольку шум от капающей воды на крышу под ее окном лишал ее возможности уснуть.

Как следует из договора управления, заключенного 25.11.2019 между ООО «УК Высота» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Управляющая Компания приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «УК Высота», узнав о нарушении Томаровской А.С. прав собственников МКД, исполнило свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в рамках полномочий, предоставленных управляющей компании действующим законодательством, то есть, вынесло в отношении Томаровской А.С. соответствующее предписание.

В соответствии с данным предписанием от 06.09.2021, ООО «УК Высота» сообщило Томаровской А.С., что сотрудниками ООО «УК Высота» был выявлен самовольный захват площади подъездного козырька над входной группой, в результате которого был изменен архитектурный облик здания. Данное изменение не было согласовано с собственниками МКД, что является нарушением законодательства РФ. Томаровской А.С. было предложено в срок до 30.09.2021 устранить допущенные нарушения и восстановить архитектурный облик МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что действиями ООО «УК Высота» ей был причинен моральный вред, ООО «УК Высота» не выдавало каких-либо разрешений на монтаж спорной конструкции Томаровской А.С., не согласовывало выполнение Томаровской А.С. работ по самовольной постройке – данные действия полностью являлись инициативой Томаровской А.С., работы были выполнены ее силами и средствами.

Таким образом, суд не усматривает в действиях (бездействиях) ООО «УК Высота» каких-либо нарушений прав Агеевой Г.Е., равно как и не находит оснований для взыскания с ООО «УК Высота» штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеевой Галины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья     *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022.

***