Решение по делу № 33-1275/2020 от 27.02.2020

Судья    Стех Н.Э.              Дело №33-1275/2020

Дело №2-6415/2019

УИД №18RS0003-01-2019-005830-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Мираевой О.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мячина Е. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Мячину Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Мячина Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ДО/БЛ от 25 июня 2013 по состоянию на 16 сентября 2019 года, состоящая из суммы основного долга в размере 64 078,91 руб., процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2013 года по 16 сентября 2019 года - 62 674,44 руб.,

с Мячина Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3 735,07 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мячину Е.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №-ДО/БЛ на сумму 65 428,80 руб.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 64 078,91 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 июня 2013 года по 16 сентября 2019 года - 62 674,44 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735,07 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Мячин Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Банк представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мячин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, применить к исковым требованиям срок исковой давности. В жалобе указывает, что суд не имел возможности исследовать доказательства частичной оплаты им кредитных обязательств по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, о чем он предупредил телефонограммой секретаря суда и просил отложить рассмотрение дела для представления квитанций об оплате, отзыва по иску, копии больничного листа и других документов. В связи с не возможностью участия в судебном заседании он не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Мячин Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 июня 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Мячиным Е.В. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ (Специальные условия кредитования), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 65 428,80 руб., под 51,00% годовых, сроком по 19 июня 2015 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора, стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Общие условия кредитования размещены в структурных подразделениях Банка (офисах Банка), осуществляющих работу с клиентами, а также на сайте Банка bystrobank.ru (пункт 1.6. кредитного договора) (л.д. 8).

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно (пункт 3.2. Общих условий).

Согласно графику платежей по кредитному договору размеры ежемесячных платежей составляют: первый платеж 19 июля 2013 года - 3 544 руб., за период с 19 августа 2013 по 19 мая 2015 года - 4 430 руб., последний платеж 19 июня 2015 года - 4 336,19 руб. (л.д. 8).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив 25 июня 2013 года на счет заемщика сумму кредита 65 428,80 руб. (л.д. 27).

Мячин Е.В. суммой кредита воспользовался (л.д. 27).

Обязательства по кредитному договору Мячин Е.В. надлежащим образом не исполнял, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 27).

Задолженность Мячина Е.В. по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 126 753,35 руб., в том числе: по основному долгу - 64 078,91 руб., по процентам - 62 674,44 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2019 года отменен судебный приказ № от 20 сентября 2017 года о взыскании с Мячина Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БыстроБанк» (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 16 сентября 2019 года Банк направил в адрес Мячина Е.В. уведомление о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО «БыстроБанк».

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №-ДО/БЛ от 25 июня 2013 года, Общими условиями кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» (утвержденными Президентом ПАО «БыстроБанк» 25 марта 2013 года), статьями 309, 310, 314, 319, 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Мячин Е.В. распорядился, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Мячин Е.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 64 078,91 руб., по процентам за пользование кредитными средствами за период с 25 июня 2013 года по 16 сентября 2019 года - 62 674,44 руб.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Мячин Е.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства частичной оплаты кредита по причине его отсутствия в судебном заседании, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Законодатель в числе иных прав предоставляет сторонам право участвовать в судебном заседании, а также представлять суду доказательства (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Мячин Е.В. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела 21 ноября 2019 года в 9-15 час. Судебное извещение на указанную дату и копию искового заявления с приложенными документами, а также копию определения суда от 26 сентября 2019 года о разъяснении прав и обязанностей, распределении бремени доказывания ответчик получил лично 12 ноября 2019 года (л.д. 31).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, своим правом участвовать в судебном заседании, а также представить суду доказательства ответчик не воспользовался.

Ссылка на то, что ответчик поставил суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, отклоняется, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика в данный период листка нетрудоспособности, свидетельствующего о невозможности участия ответчика в судебном заседании 21 ноября 2019 года, а также надлежащего уведомления суда об указанных обстоятельствах, Мячиным Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил.

В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе Мячина Е.В. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые он мог бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы Мячина Е.В. о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ответчик Мячин Е.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец ПАО «БыстроБанк» обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать (л.д.8).

Пунктом 8.1. Общих условий кредитования, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора (Специальных условий кредитования) №-ДО/БЛ, заключенного 25 июня 2013 года, стороны установили, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанные договоры подписаны сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом ОАО «БыстроБанк», известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами Кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Мячина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мячина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: