Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26278/2021 от 20.08.2021

Судья: Малинычева Т.А.                  Дело № 33-26278/2021

50RS0052-01-2020-007061-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области              30 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Бурдына Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н. А. к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об обязывании поставить жилой дом на кадастровый учет, признании права общей долевой собственности на жилой дом, обязывании зарегистрировать право собственности, признании требований, содержащихся в уведомлении, незаконными,

по апелляционной жалобе Зуевой Н. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения истца,

установила:

Зуева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, в котором просила признать незаконными требования, указанные в уведомлении о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства №Р001-4807627107-34517826 от 19 марта 2020 года, признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты> в следующих долях: <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности за Зуевой Н.А., <данные изъяты> доли в праве за несовершеннолетней Зуевой Н.В.; обязать зарегистрировать право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в названных долях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Зуевой В.Н., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности в котором принадлежит истцу, <данные изъяты> доли – ее дочери несовершеннолетней Зуевой Н.В. Указанный земельный участок предоставлен администрацией Щелковского муниципального района Московской области бесплатно малоимущей многодетной семье в рамках исполнения Закона Московской области от 1 июня 2011 г. N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" для индивидуального жилищного строительства, категория земельного участка – земли населенных пунктов. На основании разрешения на строительство № RU50510000-292-2018 от 23 мая 2018 года на вышеуказанном земельном участке истец построила жилой дом. По завершению строительства, 18 марта 2020 года, истец уведомила администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области об окончании строительства, однако 19 марта 2020 года получила уведомление за №Р001-4807627107-34517826 о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В марте 2020 года, истец обратилась в УФСГРКиК по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права общей долевой собственности на построенный жилой дом. Однако, от органов Росреестра истцом было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации №50-0-1-326/3001-2020-270 от 26 марта 2020 года. Полагала, что указанные решения ответчиков являются незаконными, а спорный жилой дом возведен на участке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2020г. (с учетом дополнительного решения данного суда от 20 апреля 2021г.) в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах своей апелляционной жалобы истец оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выражая свои сомнения в правильности, объективности выводов эксперта, ссылается на наличие у нее разрешения на строительство жилого дома, что подтверждает допустимость размещения дома на земельном участке, а также полагает, что построенный жилой дом соответствует требованиям законодательства, а отсутствие сооружений для сброса сточных вод и централизованной канализации объясняет бездействием ответчика администрации городского округа Лосино-Петровский.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зуева Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь Зуева В.Н., являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, д. Корпуса, <данные изъяты>, в котором право собственности на <данные изъяты> доли принадлежит истцу, а <данные изъяты> доли - несовершеннолетней Зуевой Н.В. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 23 мая 2018 года истцу выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Однако, по завершению строительства истцом получено уведомление от 19.03.2020г. за №Р001-4807627107-34517826 о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в котором указано на отсутствие согласования строительства жилого дома с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, поскольку вышеуказанный земельный участок находится в водоохранной зоне. Заключением Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.05.2020г. в согласовании строительства жилого дома истцу также отказано с указанием на то, что поскольку вышеназванный земельный участок находится в водоохранной зоне, то к заявке на согласование деятельности истец должен приложить материалы, предусмотренные п.5 Правил, в том числе, мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания (т.1 л.д.101, 102). Указанное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сапега Е.Э. Согласно заключению указанного эксперта, возведенный истцом жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв. м, по адресу: Московская область, г.о.Лосино-Петровский, д.Корпуса, <данные изъяты>, который полностью находится в границах водоохраной зоны реки Воря. В границах данной водоохранной зоны допускается строительство такого объекта, но при условии его оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в частности, в соответствии с положениями Водного кодекса РФ, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе, дренажных вод. Однако, при исследовании спорного дома экспертом было установлено, что наружная канализация спорного дома устроена со сбросом стоков на рельеф, отсутствует система водоотвода поверхностных сточных вод, что не соответствует требованиям Водного кодекса РФ, а также является нарушением санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм, правил землепользования и застройки территории. Сброс сточных вод за пределы земельного участка затрагивает также права и интересы иных лиц. Кроме того, экспертом указано, что помимо бытовых стоков, происходит сток с крыши спорного дома и с территории участка в ближайший водоем – поверхностные сточные воды, которые образуются при выпадении осадков - (таянии снега, ливней, дождей) попадают в реку. Система ливневой канализации дома отсутствует. Стоки от объекта недвижимости сливаются за ограждение земельного участка в канаву, расположенную вдоль дорожного покрытия. Канава полностью заполнена водой, движения воды отсутствует.При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ пришел к обоснованному, соответствующему обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям закона выводу о несоответствии возведенного истцом жилого выданному разрешению на строительство, о наличии факта нарушения санитарно-гигиенических требований, градостроительных норм, а также правил землепользования и застройки территории и отсутствия тем самым правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.Согласно материалам дела, эксперт Сапега Е.Э., осуществлявший вышеуказанную строительно-техническую судебную экспертизу, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения эксперты категоричны, однозначны, ясны и конкретны, подтверждены детально проведенным исследованием. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали такие выводы или ставили их под сомнение, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. Соответствующая оценка заключения эксперта нашла свое отражение и в обжалуемом судебном решении. В связи с изложенным судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оцененное судом по правилам ст.67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие возведенного истцом на находящемся в водоохранной зоне земельном участке жилого дома требованиям ст.65 Водного кодекса РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы, наличии у истца разрешения на строительство дома, бездействии муниципальных органов и соответствии строения требованиям законодательства, являются несостоятельными и не могут служить правовыми основаниями для отмены или изменения судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что в силу требований п.7 ч.15 и ч.16 Водного кодекса РФ, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод и строительство объектов возможно только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, признание права собственности на спорный жилой дом без устранения выявленных заключением судебной экспертизы вышеизложенных недостатков, недопустимо. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года