Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9710/2018 ~ М-9172/2018 от 29.10.2018

                                                                                        Дело№ 2-9710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Васиной Д.К.

при секретаре                                      Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Сергея Александровича к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 9.2 договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 1960623 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплате услуг представителя в сумме 65000 руб. 00 коп., за оформление доверенности 2300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4803 руб. 12 коп.

Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен не позднее 31.12.2015 года. Поскольку квартира не передана, вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «МарьиноСтрой» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. О применении положений ст. 333 ГК РФ перед судом не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения истца и его представителя и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 года между Зыковым С.А. и ООО «МарьиноСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с которым участник долевого строительства получил право на оформление в собственность квартиры с номером №, общей проектной площадью 39,15 кв.м, находящейся на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома (л.д. 11-25).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 31.12.2015 года (п. 2.5 Договора).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 31.1.2015 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашение о переносе срока передачи квартиры сторонами в надлежащей форме не заключалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени истцу квартира не передана, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016 года по 18.10.2018 года (1019 дней) исходя из цены договора 2623727 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % - в размере 1960 623 руб. 95 коп.

Принимая во внимания последствия нарушения ответчиком обязательств по договору для Зыкова С.А., тот факт, что при рассмотрении дела ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Зыкова С.А. в полном объёме в сумме1960623 руб. 95 коп.

При этом, суд находит возможным положить в основу решения представленный истцом расчет неустойки, поскольку он является математически верным и правомерным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований о взыскании штрафа, истица ссылается на претензию от 21.09.2018 года (л.д. 27-29), направленную ответчику в досудебном порядке и оставленную им без удовлетворения.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец 21.09.2018 года в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 982811 руб. 97 коп. (1965623 руб. 95 коп./2)

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия явной несоразмерности размера штрафа, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").        В соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 года стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения участника долевого строительства.

Вместе с тем названное условие договора противоречит положениям Закона N 2300-1, Главы 3 ГПК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя обязанность, а не право в выборе способов защиты нарушенных прав, что недопустимо.           Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Зыковым С.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4803 руб. 12 коп., которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела Зыковым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.09.2018 года и квитанцией (л.д. 32-34).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Зыкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Расходы за оформление нотариальной доверенности (л.д. 50) в сумме 2300 руб. 00 коп. су полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они связаны с конкретным делом, что согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыкова Сергея Александровича к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным, - удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 Договора № от 11.12.2013г. недействительным.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу Зыкова Сергея Александровича неустойку в размере 1 960 623 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зыкова Сергея Александровича к ООО «МарьиноСтрой о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в ином размере, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.