Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2016 ~ М-929/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1012(1)/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                                                                                    г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Маклаковой Я.С.,

с участием представителя истца Силягина И.М., ответчика Акманова Ш.Т., представителя ответчика Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Радецкого И. М. к Акманову Ш. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Радецкий И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акманову Ш.Т. о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее.

01.10.2013 года истец перечислил на банковскую карту №, принадлежащую Акманову Ш.Т., денежные средства в размере 500 000 рублей. Каких либо письменных договоров и расписок между сторонами в отношении переданных денежных средств в размере 500 000 рублей не составлялось. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По состоянию на 20.04.2016 г. сумма процентов подлежащих уплате ответчиком составила 109 703,19 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с Акманова Ш.Т. в пользу Радецкого А.Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 703,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297,32 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Силягин И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Антонов А.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между сторонами отношений займа не существовало, при этом представитель полагает, что истец передавая денежные средства заведомо знал об отсутствии договорных обязательств и согласно судебной практики подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Кроме того, указал, что между сторонами отношений по договорам займа не существовало, действия истца по передаче ответчикам денежных средств были совершены как исполнение обязательств третьего лица Баранова Я.В. по уплате денежных средств за фактически приобретенную долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на промышленный комплекс- здание лесозавода, находящееся в <адрес>. Указанное здание до приобретения его в собственность Акманова Ш.Т. находилось в собственности Ромазанова В.А. и было заложено под кредитные обязательства ООО «Торгово-Финансовая группа «СВ», имевшую открытую линию в банке ОАО «УРАЛСИБ». ОАО «УРАЛСИБ» 19.09.2013 года продало ему за 2 300 000 рублей право требования долга с ООО «ТФГ «СВ», в том числе и на обращение взыскания на заложенное имущество, в состав которого входило здание лесозавода. Для приобретения указанного права между ним и Барановым Я.В., являющимся его партнером, был заключен договор займа на сумму в 2 500 000 рублей от 28.08.2013 года, денежные средства по нему были получены следующим образом: от Баранова Я.В.- Акманову Ш.Т. было перечислено 1 000 000, от Баранова Я.В. - А. 02.09.2013 года на карту было перечислено 1 000 000 рублей, от К. - Акманову Ш.Т. 03.09.2013 года - 470 000 рублей. Возврат денежных средств должен был осуществиться следующим образом: путем переоформления помещения площадью 577,90 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее 31.12.2013 года с заемщика (Акманова Ш.Т.) на займодавца (Баранова Я.В.). Между Акмановым Ш.Т. и Барановым Я.В. была достигнута договоренность о выкупе 2/3 долей указанного здания за 14 000 000 миллионов рублей. В дальнейшем они намеривались передать это здание в пользование ООО «Технострой», соучредителями которого являлись. Баранов Я.В. лично и через круг доверенных лиц стал периодично перечислять на счета Акманова Ш.Т. и А. денежные средства в счет оплаты долей в правах на здание лесозавода, перечислив в общей сложности 10 455 000 рублей. 28.01.2014 года Акманов Ш.Т. переоформил 2/3 доли на Баранова Я.В. путем совершения дарения. В соответствии с оценкой стоимости здания по состоянию на 28.01.2014 года стоимость составила 21 736 500 рублей. Сделка по передаче 2/3 долей в праве общей долевой собственности носила возмездный характер. Платежи производились Барановым Я.В. как лично, так и через аффилированных лиц, к которым относятся: К. - гражданская супруга Баранова Я.В., Радецкий А.Н. - юрист и доверенное лицо Баранова Я.В., Б. - мать Баранова Я.В. Действия указанных лиц согласованные, так после ссоры Акманова Ш.Т. с Барановым Я.В. они все сразу потребовали возврата денежных средств, все требования имеют единый адрес отправления - адрес места жительства Баранова Я.В., Баранов Я.В. направил в адрес Акманова Ш.Т. письмо, в котором указал, что им и по его поручению на карты ответчиков в определенный период времени были зачислены денежные средства в сумме 17 500 000 рублей. В своей же претензии к Акманову Ш.Т. он потребовал возврата лишь 6 103 000 рублей, к А.- только 1 000 000 рублей. Если сложить все претензии аффилированных лиц и сумму займа на 2 500 000 рублей, то получается приближенная к указанной выше сумме - 17 648 000 рублей. Так же полагает, что не случайно совпадение дат и времени перечисления денежных траншей: К. 02.10.2013 года в 09.03 перечислила Акманову Ш.Т. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в этот же день в 09.04. она же перечислила денежные средства Акманову Ш.Т. в размере 1 000 000 рублей. Полагает, что это единый, разбитый платеж Баранов Я.В. 02.09.2013 года перечислил Акманову Ш.Т. на карту денежные средства в размере 1 000 000 рублей, А.- 1 000 000 рублей. Полагает, что в их ситуации присутствуют правоотношения, предусмотренные ст. 313 ГК РФ, связанные с получением от К., Б., Радецкого А.Н. денежных средств за Баранова Я.В. в виде выкупной стоимости доли в здании лесозавода, что указывает на отсутствие оснований применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Третье лицо, Баранов Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено 01.10.2013 года, что Радецкий А.Н. перечислил на банковскую карту №, принадлежащую Акманову Ш.Т., денежные средства в размере 500 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведения банка и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Акманова Ш.Т. по возврату денежных средств, перечисленных на его счет истцом, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были перечислены на счет ответчика. При этом обязанность по доказыванию отсутствия обязательства по возврату денежных средств возложена на Акманова Ш.Т.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Сторона ответчика утверждала, что денежные средства истцом были перечислены по поручению третьего лица Баранова Я.В. в счет договора купли-продажи нежилого здания (цех столярных изделий), находящегося по адресу: <адрес>, прикрывающего договором дарения.

Сторона истца данные обстоятельства в судебном заседании оспаривала, указывая, что перечисленные на счет истца денежные средства принадлежат Радецкому А.Н. и никакого поручения Баранов Я.В. по перечислению денежных средств не давал.

Третье лицо Баранов Я.В. в судебном заседании также не подтверждал данные обстоятельства.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, а также приведенные доводы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие поручения Баранова Я.В., данное истцу, на перечисление денежных средств в размерах, указанных в иске, в счет отчуждения имущества - 2/3 долей здания (столярного цеха), находящегося по адресу: <адрес>, а также того обстоятельства, что перечисленные денежные средства принадлежат Баранову Я.В.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Радецкому А.Н. знал об отсутствии оснований для перечислений для перечисления денежных средств, что является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ возможно лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Стороной ответчика доказательства подтверждающие, что Радецкий А.Н. действовал с намерением одарить ответчиков и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, что у истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиками не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ у суда не имеется.

В связи с чем требования истца о взыскании 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что он знал о зачислении денежных средств от истца, при этом никаких правоотношений между сторонами не имелось, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиками от истца, являются неосновательным обогащением, и о неосновательности получения приобретатель должны были узнать с даты зачисления указанных денежных средств на их счет, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2016 г.

Так как истец проживает в <адрес> при расчете суммы процентов применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, в связи с чем сумм процентов составит 112 456 рубль 21 копейка:

- за период с 02.10.2013 г. по 31.05.2015 г. - 69552,08 (500 000* 8,25%/360*607);

- за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 2299, 44 (500 000 * 11,8%/360*14);

- за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 4875,00 (500 000 * 11,7%/360*30);

- за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 4922,50 (500 000 * 10,74%/360*33);

- за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 4233,19 (500 000 * 10,51%/360*29);

- за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 4129,16 (500 000 * 9,91%/360*30);

- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 4349,58 (500 000 * 9,49%/360*33);

- за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 3651,66 (500 000 * 9,39%/360*28);

- за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. - 4168,33 (500 000 * 7,32%/360*41);

- за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 2756,94 (500 000 * 7,94%/360*25);

- за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 3360,00 (500 000 * 8,96%/360*27);

- за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 3480,00 (500 000 * 8,64%/360*29);

- за период с 15.04.2016 г. по 20.04.2016 г. - 678,33 (500 000 * 8,14%/360*6).

В связи с чем требования истца ответчика о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 703,19 рублей подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 297 рублей 03 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером от 11.05.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радецкого И. М. удовлетворить.

Взыскать с Акманова Ш. Т. в пользу Радецкого И. М. неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2016 года в сумме 109 703 (ста девяти тысяч семисот трех) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 (девяти тысяч двухсот девяноста семи) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.А. Крапивин