Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2013 ~ М-3083/2013 от 23.07.2013

дело № 2-4185/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Рахмановой С.В., Рахмановой А.В., Рахманова Н.В. к Администрации г.п.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и разделе жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании права на самовольные строения и разделе жилого дома по адресу: <адрес> пр-д <адрес>, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом, в составе которых имеются самовольные переоборудования и пристройки, что не позволяет им разделить дом во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 требования иска поддержала, просила произвести раздел дома с учетом самовольных строением и по варианту экспертного заключения, расходы по переоборудование не возражала возложить на ту сторону, которой выделяются помещения, в которых надо произвести это переоборудование.

Представитель ответчика – Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального р-на Московской области по доверенности Благий Л.Н. возражений относительно заявленных исковых требований не заявила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные сторонами иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Рассматривая такие споры, суду надлежит установить, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> пр-д <адрес> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 и ФИО3 – по ? доле, ФИО4 – ? доли.

Согласно сведениям инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе указанного строения имеются не зарегистрированные на праве собственности строения лит.А, А1, а1, Г1, не предъявлено разрешение на переоборудование строений лит.А2, А4, не предъявлено разрешение на строительство лит.А3.

Во исполнение определения суда экспертом ФИО9 представлено экспертное заключение, согласно выводов которого нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных и переоборудованных строений в спорном жилом доме не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации самовольных построек не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцами на самовольные постройки.

Расположение строения лит.А3 на расстоянии менее 3 м по расположению фактических границ со смежным земельным участком не влияет на изложенные выводы суда, поскольку сведений о наличии спора со смежным землепользователем у суда не имеется, представитель истцов пояснил суду, что соседи возводят жилой дом на противоположной от дома истцов стороне земельного участка, в связи с чем их права не нарушаются.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО9, которая свое заключение поддержала полностью.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы суду представлен один вариант раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям, с которым суд соглашается как с соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Обязательства по переоборудованию – заделка дверного проема и пробивка дверного проема в помещении лит.А4 возлагается на ФИО2, А.В.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуя ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения и разделе жилого дома удовлетворить.

С учетом признания права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пр-д <адрес>, в составе помещений: кухня – помещение № лит.А2 – 13.4 кв.м, коридор помещение № лит.А2 – 9,1 кв.м, подсобное № лит.А3 – 14,5 кв.м, санузел помещение № лит.А3 – 5,7 кв.м, жилое № лит.А4 – 13.8 кв.м, жилое № лит.А4 – 20,2 кв.м, жилое № лит.А4 – 18,6 кв.м, жилое № лит.А4 – 20.8 кв.м, надворные строения лит.Г4, Г2, Г3, душ.

Установить доли ФИО2 и ФИО3 в выделенной им части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пр-д <адрес> по ? доле за каждой.

С учетом признания права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пр-д <адрес>, в составе помещений: кухня помещение № лит.а1 – 9,4 кв.м, жилое № лит.А1 – 10,2 кв.м, жилое № лит.А – 6,8 кв.м, коридор помещение № лит.А – 5,2 кв.м, жилое № лит.А – 20,00 кв.м, веранда помещение № лит.а1 – 17,8 кв.м, подсобное № лит.А4 – 1,5 кв.м, надворные строения лит.Г1, уборная.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 с одной стороны, ФИО4 с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пр-д <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04.10.2013 г.

Судья