Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2016 от 14.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту интересов М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в Каякентский районный суд Республики Дагестан в защиту интересов М. с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, В обоснование заявленных требований указала, что М.СМ. обратился в МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить в суде его интересы как потребителя. Предметом жалобы явилось нарушение прав М. по договору №-ЦДС-11-21\05-12 участия в долевом строительстве от <дата> и договору №-ЦДС-11-21\05-12\УСТ уступки прав и обязанностей от <дата>. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные договором №-ЦДС-11-21-21\05-12 участия в долевом строительстве от <дата> и договором №-ЦДС-11-21\05-12\УСТ уступки прав и обязанностей от <дата>. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее <дата>, фактическая передача до настоящего времени не произведена, просрочка на <дата> составляет 534 дня. В связи с чем, МОО ООП «Адепт права» просило взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> ( 125 дней) в размере 790 096 рублей моральный вред 100 000 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей (т.1 л.д. 1-5).

     Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично (т.1. л.д. 126-130)

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> (т.1 л.д. 172-177)

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с <дата> по <дата> в размере 146 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей. Поддержал обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Так же пояснил, что снижение заявленных исковых требований в части периода просрочки и суммы взыскиваемой неустойки связаны с желанием истца. Возражал против применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности С. иск признал частично, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, так же полагал, что в связи с уменьшением заявленных исковых требований в части периода просрочки и суммы неустойки, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Г., Г. заключен договор долевого участия №-ЦДС-11-21\05-12. В соответствии с пунктом 1.1. договора: «По настоящему договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: <адрес>, вл. 7, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома». (т.1 л.д. 31-40).

Цена договора, составляет 8 619 230 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме.

Исходя из пункта 1.4. договора: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема- передачи объект долевого строительства не позднее <дата>».

<дата> между Г., Г. и М. заключен договор уступки №-ЦДС-11-21\05-12\УСТ (т.1 л.д. 41046).

Из пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просрочка исполнения обязательств по договору в части передачи истцу квартиры вызвана не по вине застройщика. В соответствии с п.2.4 Инвестиционного контракта проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции <адрес>. В связи с тем, что городской инвестор свои обязательства не выполнил, проводил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций медленно, в связи с чем, темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций, 09.08.2012г. на заседании Градостроительно-земельной комиссии <адрес> принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. без применения штрафных санкций к инвестору. Внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы от <дата>.г и Инвестконтракт.

Данные обстоятельства не мог предвидеть ответчик при заключении с истцом договора долевого участия. Указанное повлияло на просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Несмотря на готовность жилого корпуса, в котором находится квартира истца, ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего жилого комплекса, в том числе, корпуса, в котором расположена квартира истца. Работы по прокладке инженерных коммуникаций проводились в непосредственной близости с жилыми корпусами и в период выполнения данных работ, в силу их характера, не могла быть обеспечена безопасность участников долевого строительства в случае передачи им квартир и фактического вселения, в связи с чем, просил снизить сумму заявленной истцом неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в пункте 6.4 Договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые стороны Договора не несут ответственности, относятся действия государственных и муниципальных органов власти и их должностных лиц. С данным пунктом истец ознакомлен и согласился, подписав договор. В указанной части договор недействительным не признан.

Указанные ответчиком обстоятельства в подтверждение своих доводов о невозможности передать истцу квартиру в установленный договором срок, суд относит к обстоятельствам непреодолимой силы. В то же время, в связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя договором обязательств по передаче истцу квартиры в установленный срок, права истца, как потребителя, нарушены и требования о взыскании неустойки обоснованы. Обстоятельства непреодолимой силы в данном случае могут быть учтены судом при определении размера неустойки, но не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного договором срока по передаче квартиры истцу.

Стороны в договоре от <дата> предусмотрели срок передачи квартиры – не позднее <дата>. В указанный срок квартира истцу не передана.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку в рамках рассмотрения заявленного спора стороной истца уточнены исковые требования в части взыскания неустойки только лишь за период с <дата> по <дата>, суд при принятии решения учитывает период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование просрочки передачи квартиры истцу в установленный договором срок, признанные судом обстоятельствами непреодолимой силы, недобросовестные действия самого истца по отказу от приема квартиры без законных на то оснований, позволяют суду при взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору носит компенсационный характер, а не является средством обогащения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>г., <дата>г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 этого Закона, должны применяться общие положения этого Закона, в частности, на право граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, – 15 000 рублей, что составляет 7 500 рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту интересов М. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично

    Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу М. 10 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с <дата> по <дата>, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 3 750 рублей

    В удовлетворении исковых требований в сумме превышающей установленную судом отказать

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: