Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2019 ~ М-4847/2019 от 31.10.2019

        Дело № 2-5185/2019                                                                    строка 2.065

        УИД: 36RS0004-01-2019-005820-05

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 декабря 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Мячиной Е.В.

            с участием прокурора           Харламовой К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демина Владимира Витальевича к ТСН «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Демин В.В. обратился в суд с иском к ТСН «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: с 12 марта 2018 г. Демин В.В. работал в ТСН «Атлант» с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц. На протяжении всего периода трудовых отношений свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, замечаний, взысканий не имел. 17 октября 2019 г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 Левобережного судебного района Воронежской области ходатайства ТСН «Атлант» о возмещении с ФИО6 судебных расходов по гражданскому делу № 2-681/19 стороной ответчика представлена копия приказа № 6 о прекращении с истцом трудового договора 30 сентября 2019 г., из которого усматривается, что увольнение Демина В.В. произведено в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 17 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г., о чем письменное объяснение с работника не получено. Акт от 15 мая 2019 г. о неполучении объяснений от работника ответчиком не представлен, в связи с чем, указывая на имеющиеся сомнения в наличии указанного документа, а также полагая, что увольнение произведено спустя четыре месяца с даты обнаружения вменяемого прогула, чем нарушены нормы трудового законодательства, Демин В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит: признать приказ председателя правления ТСН «Атлант» № 6 от 30 сентября 2019 г. об увольнении Демина В.В. с должности юрисконсульта ТСН «Атлант» по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить Демина В.В. на работе в должности юрисконсульта ТСН «Атлант» с 30 сентября 2019 г.; взыскать с ТСН «Атлант» в пользу Демина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 45 714,29 руб. (по день восстановления на работе в сумме 15 000 руб. ежемесячно); взыскать с ТСН «Атлант» в пользу Демина В.В. компенсацию морального вреда за нарушение его конституционных (трудовых) прав в сумме 2 000 руб.

    В судебном заседании истец Демин В.В. и его представитель Слепокуров М.Д., допущенный к участию в процессе в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные уточненные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ТСН «Атлант» по доверенности Саенко А.В. против удовлетворения исковых требований Демина В.В. возразила, указав на длящийся характер дисциплинарного проступка истца, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более девяти месяцев, а также соблюдение работодателем требований действующего законодательства при увольнении истца.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Харламовой К.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что приказом № 6 от 12 марта 2018 г. Демин В.В. был принят на работу в ТСН «Атлант» с 12 марта 2018 г. на должность юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. (т.1 л.д.33).

    17 декабря 2018 г. Демин В.В. обратился к председателю правления ТСН «Атлант» с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, а 18 декабря 2018 г. – с заявлением о перечислении выплат, положенных при увольнении, на банковский счет (т.1 л.д.58, 65).

    18 декабря 2018 г. председателю правления ТСН «Атлант» от главного бухгалтера ФИО10 поступила докладная записка с указанием на отсутствие в поступившем от работника Демина В.В. заявлении о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением информации о дате, с которой истец желает уйти в отпуск, количестве дней отпуска, подлежащих предоставлению перед увольнением, а также дате увольнения. С указанной докладной запиской Демин В.В. ознакомлен 18 декабря 2018 г. (т.1 л.д.59).

    20 декабря 2018 г. на адрес места регистрации истца и адрес его электронной почты направлено уведомление о невозможности оформления документов об отпуске ввиду отсутствия в заявлении Демина В.В. приведенных выше сведений, а также указано на необходимость предоставления документов в подтверждение причин отсутствия истца на рабочем месте с 17 декабря 2018 г.

    Указанное письмо получено Деминым В.В. 14 января 2019 г. (т.1 л.д.60-64), однако, как усматривается из материалов дела, документов в подтверждение причин отсутствия на рабочем месте с 17 декабря 2018 г., истцом работодателю представлено не было.

    13 января 2019 г. по адресу регистрации истца и 14 января 2019 г. на адрес его электронной почты повторно направлено требование о необходимости предоставления документов в подтверждение причин отсутствия на рабочем месте с 17 декабря 2018 г. (л.д.76-79).

    03 апреля 2019 г. Демин В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с 12 апреля 2019 г. (за период с 12 марта 2018 г. по 11 апреля 2019 г.) на 30 календарных дней и увольнении истца с 15 мая 2019 г. по инициативе работника (по собственному желанию) (т.1 л.д.90).

    04 апреля 2019 г. Демин В.В. обратился в ТСН «Атлант» с заявлением о переносе отпуска на иной период - с 18 апреля 2019 г. на 30 календарных дней с последующим увольнением по инициативе работника, в обоснование которого указал на непринятие со стороны работодателя мер по надлежащему уведомлению работника о начале предстоящего отпуска (т.1 л.д.91).

    15 апреля 2019 г. ТСН «Атлант» лично вручил Демину В.В. под роспись сообщение об отказе в предоставлении отпуска в количестве 30 календарных дней, уведомив о действительном количестве дней неиспользованного истцом отпуска (21 день), а также дополнительно разъяснив положения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности расторжения трудового договора по соглашению сторон (т.1 л.д.92).

    15 апреля 2019 г. ТСН «Атлант» составлен акт № 426 об отказе работника Демина В.В. от получения письма с требованием предоставления письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с 17 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г.

    В этот же день по адресу места регистрации истца направлено требование о предоставлении Деминым В.В. письменного объяснения отсутствия на рабочем месте в указанный период (л.1 л.д.36,37,94).

    15 мая 2019 г. работодателем составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 17 декабря 2018 г. по 15 апреля 2019 г. (т.1 л.д.40).

    22 мая 2019 г. Демин В.В. обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин непредоставления отпуска (т.1 л.д.99).

    Письмом за исх. от 26 июня 2019 г. ТСН «Атлант» уведомил Демина В.В. о прекращении переписки по вопросу отказа в предоставлении отпуска в количестве 30 дней в связи с ранее предоставленными ответами (т.1 л.д.100-102).

    03 июля 2019 г. Демин В.В. обратился в ТСН «Атлант» с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 19 августа 2019 г. с последующим увольнением по инициативе работника (по собственному желанию) и выплате компенсации за время вынужденного прогула с 18 апреля 2019 г. по 18 августа 2019 г. (т.1 л.д.103).

    26 августа 2019 г. Демин В.В. обратился в ТСН «Атлант» с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 18 сентября 2019 г. с последующим увольнением по инициативе работника (по собственному желанию) (т.1 л.д.104).

    Приказом от 30 сентября 2019 г. действие заключенного с Деминым В.В. трудового договора № 37 от 12 марта 2018 г. прекращено на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д.14).

    30 сентября 2019 г. в адрес Демина В.В. направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки либо предоставлении согласия на отправку трудовой книжки по почте (т.1 л.д.48,49). Письмо получено истцом 17 октября 2019 г. (т.1 л.д.50).

    21 октября 2019 г. Деминым В.В. дано согласие на отправку работодателем трудовой книжки на почтовый адрес истца, а также заявлено требование о расчете (т.1 л.д.51).

    22 октября 2019 г. с истцом произведен окончательный расчет (т.1 л.д.45).

    В этот же день ТСН «Атлант» в адрес истца направлена трудовая книжка и иные документы, которые получены истцом 28 октября 2019 г. (л.д.116-119).

    В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

    В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

    Увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 (прогул), а также пунктом 2 статьи 81 (сокращение численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется по инициативе работодателя. При наличии нескольких оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя выбор основания увольнения предоставляется работодателю.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

    Согласно разъяснениям пунктов 23 и 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РРррроссийской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о доказанности стороной ответчика факта совершения работником Деминым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 17 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. без уважительных причин и возникновении предусмотренного законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что в период с 17 декабря 2018 г. по день увольнения истца (30 сентября 2019 г.) работник Демин В.В. на рабочем месте отсутствовал, трудовые обязанности юрисконсульта ТСН «Атлант» не исполнял, о чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 17 декабря 2018 г. - 30 сентября 2019 г.

    Перед применением к Демину В.В. дисциплинарного взыскания работодателем в установленном требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядке предприняты меры по истребованию у истца письменных объяснений о причинах невыхода на работу с 17 декабря 2018 г.

    Однако, как следует из материалов дела и подтверждается актом ТСН «Атлант» № 426 от 15 апреля 2019 г., от получения требования работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Демин В.В. без приведения мотивов отказался (т.1 л.д.94).

    Неоднократно направлявшиеся работодателем в адрес истца уведомления о необходимости предоставления документов в подтверждение причин отсутствия на рабочем месте Деминым В.В. также оставлены без ответа.

    При этом факт отказа истца от получения требований работодателя о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте у суда сомнений не вызывает, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, характеризующих взаимоотношения сторон в спорный период, а также объяснения сторон, из которых следует, что между Деминым В.В. и руководством ТСН «Атлант» возник конфликт по поводу осуществления истцом своей трудовой деятельности не в интересах работодателя и вопреки им: в частности, Деминым В.В. были инициированы судебные споры против ТСН «Атлант»; истцом также представлялись интересы третьих лиц в судебных спорах против ТСН «Атлант».

    Утверждение истца о вынужденном характере его отсутствия в период с 17 декабря 2018 г. по 16 января 2019 г. на рабочем месте состоятельным быть признано не может, поскольку опровергается вступившими в законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора судебными постановлениями по ранее рассмотренным с участием тех же сторон трудовым спорам (решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1172/19 и от 03 сентября 2019 г. по делу № 2-2933/19), которыми установлен факт отсутствия Демина В.В. на рабочем месте в указанный период по его собственной инициативе.

    Факт обращения Демина В.В. 17 декабря 2018 г. к работодателю ТСН «Атлант» с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением доказательством уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте с 17 декабря 2018 г. не является, поскольку на основании данного заявления отпуск истцу фактически не предоставлялся, соответствующего приказа работодателем не издавалось. Доводы стороны истца о незаконности не предоставления ему отпуска правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку обоснованность действий работодателя в данной части установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу №2-1172/19, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию и/или оспариванию при разрешении настоящего спора. Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что заявление истца от 17 декабря 2018 г. указания на количество календарных дней отпуска, дату начала отпуска и дату увольнения не содержало, и работодатель не имел возможности установить действительное волеизъявление работника относительно приведенных выше юридически значимых обстоятельств.

    Материалами дела и объяснениями сторон также подтверждается, что, несмотря на не выход на работу и отсутствие на рабочем месте, Деминым В.В. неоднократно в адрес ответчика направлялись заявления о предоставлении отпуска в иные периоды с последующим увольнением, из содержания которых работодатель также не имел возможности установить действительное волеизъявление работника, в связи с чем, отпуск Демину В.В. не предоставлялся. Действиям работодателя в данной части также была дана оценка вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-2933/19, которым нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Демина В.В. к ТСН «Атлант» было отказано.

    Таким образом, факт оставления Деминым В.В. без уважительной причины работы в ТСН «Атлант» в период с 17 декабря 2018 г. по 16 января 2019 г. в ходе судебного разбирательства достоверно установлен. При этом совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте также достоверно подтвержден факт невыхода Демина В.В. на работу в период с 17 января 2019 г. по 30 сентября 2019 г., включительно, а также отсутствия у истца к тому уважительных причин.

    Указанные обстоятельства стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин не выхода на работу либо в подтверждение вынужденного характера отсутствия на рабочем месте суду не представлено.

    Более того, как указывалось выше, из объяснений сторон и, в частности, самого истца, представившего также на обозрение суда личный блокнот с записями о своей занятости в судебных заседаниях в рассматриваемый период, следует, что не выход Демина В.В. на работу в ТСН «Атлант» был обусловлен исключительно субъективными причинами, зависящими от истца, при этом характер его деятельности прямо противоречил интересам работодателя и был направлен против ТСН «Атлант», в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать о наличии в действиях Демина В.В. признаков злоупотребления правом.

    При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии Демина В.В. на рабочем месте с 17 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. без уважительных причин, признавая установленную требованиями действующего законодательства процедуру увольнения соблюденной работодателем, а избранную ТСН «Атлант» меру ответственности соответствующей обстоятельствам дела, отношению истца к труду, его предшествующему поведению и тяжести совершенного работником проступка, имеющего длящийся (более девяти месяцев) характер и явившегося следствием злоупотребления истцом своим правом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудовых прав Демина В.В. нарушенными.

    Доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства с учетом приведенных выше разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно специфики такого дисциплинарного проступка как прогул, поскольку прогул истца имел длящийся характер и продолжался вплоть до 30 сентября 2019 г., в связи с чем, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком ТСН «Атлант» не пропущен.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Демина В.В. следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Демина Владимира Витальевича к ТСН «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                      Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2019 г.