Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6763/2016 ~ М-5077/2016 от 05.07.2016

Дело №2- 6763 /16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

секретаря Тихомировой М.Е.,

с участием представителя истца Кулакова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев И.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 141801 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 30420 рублей в счет УТС, 13000 рублей расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2015г. транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Селезнев И.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поскольку автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение 128596 рублей, расходы на оценку ущерба, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 44695 рублей за период с 18.03.2016г. по 24.10.2016г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца Кулаков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.96), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.99), против удовлетворения требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.94).

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что 29.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. (№), принадлежащего истцу, под управлением Селезневой А.И., - наезд на препятствия, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.7).

22.07.2015г. между Селезневым И.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – принадлежащего на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) на срок по 22.07.2016г. с условием о страховой сумме 1684000 рублей, денежной или натуральной форме возмещения по рискам Ущерб и Угон, о чем был выдан Страховой полис (л.д.13).

25.02.2016г. Селезнев И.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.6).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных 09.10.2014г., на основании которых был заключен договор (л.д.44-61), страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

14.03.2016г. страховщик перечислил на счет страхователя 97304 рубля в счет стоимости ремонта автомобиля на основании калькуляции (л.д.65-67).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 05.05.2016г. Селезнев И.В. обратился к страховщику с претензией, приложив к ней заключения <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 211795,28 рублей, а величина УТС 30420 рублей (л.д.14-32). Расходы истца на оценку ущерба составили 8000 рублей и 5000 рублей (л.д.14, 26).

30.05.2016г. 30420 рублей было перечислено страховщиком истцу в счет возмещения УТС (л.д.68).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на 29.12.2015г. в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта, составляет 225900 рублей (л.д.76-89).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких либо возражений против заключения судебной экспертизы не поступило. Оснований не доверять выводам, сделанным по ее результатам, у суда не имеется.

Поскольку страховое возмещение в части возмещения стоимости восстановительного ремонта произведено страховщиком не в полном размере, что подтверждено заключением судебной экспертизы, то исковые требования в части взыскания недоплаты 128596 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Селезнева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Сумму компенсации 2000 рублей суд признает разумной.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страхователю в предусмотренный Правилами 30 дневный срок и вины страхователя в этом не усматривается, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Селезнев И.В. просит в уточненном заявлении взыскать на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 44695 рублей за период с 18.03.2016г. по 24.10.2016г. за 250 дней, ограничив ее размером платы за услугу, то есть размером страховой премии. Расчет периода просрочки является неверным, так как 30 дневный срок (рабочие дни) с момента обращения с заявлением страхователя 26.02.2016г. истекал 14 апреля. Следовательно расчет неустойки следующий: 44695 рублей (страховая премия)/100% х 3% х 194 дня (на момент принятия настоящего решения) =260125 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме и произведена доплата до обращения в суд в части УТС, значительный размер неустойки, размер цены услуги, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию истцом штрафную санкцию до 15000 рублей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы недоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, штраф составит 72798 рублей. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также то, что штрафная санкция в пользу истца в виде неустойки уже взыскивается судом, размер штрафа суд считает возможным ограничить суммой 35000 рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба у <данные изъяты> 13000 рублей, на основании которой была определена цена иска при обращении в суд, а также расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, которые истец оплатил на основании Договора об оказании услуг от 20.05.2016г. за составление претензии 4000 рублей, за составление иска 4000 рублей, за участие в судебных заседаниях представителя Кулакова А.А. 4000 рублей (л.д.104-105).

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4072 рубля исходя из суммы имущественных требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШ И Л:

Иск Селезнева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезнева И.В. 128596 рублей страховое возмещение, 13000 рублей расходы на оценку ущерба, 15000 рублей неустойку за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда 2000 рублей, 12000 рублей расходы на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 35000 рублей, а всего 205596 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 4072 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина