Определение по делу № 2-1064/2016 (2-5945/2015;) ~ М-5509/2015 от 21.12.2015

Дело № 2 – 1064/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Пермь                                 02 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Никитиной А.А..,

с участием: истца Павлова А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомания» по доверенности от Дата Конева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомания» о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомания» о взыскании суммы за проданный некачественный товар в размере ... руб., убытков в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ...% от стоимости товара начиная с Дата по день исполнения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Автомания» и Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи АКПП для автомобиля ..., двигатель ..., код АКПП ... (бывший в употреблении вариатор), в сборе. Стоимость АКПП составила ... руб. Сразу после установки коробки передач в ООО «...» проявились признаки неисправности. Дальнейший поиск неисправностей и диагностика в ООО «...» (официальный дилер ...) потребовали сначала замены датчика числа оборотов коленвала, затем замены прокладок и уплотнительных колец, однако та же неисправность продолжала проявляться вновь и вновь. В результате официальный дилер после консультаций с головной организацией, запроса в г. ..., вынес заключение о необходимости замены коробки передач и нецелесообразности ее ремонта. Считает, что были нарушены его права как потребителя.

Исковые требования мотивированы положениями статьи статьей 15, 309,310,475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, не возражает против заключения мирового соглашения на условиях по усмотрению представителя Конева Д.А., соответствующие полномочия предоставлены доверенностью.

В судебном заседании стороны - истец, представитель ответчика пришли к мировому соглашению, условия которого были представлены в письменной форме, оформлены и занесены в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «...» представителя в судебное заседание не направило, в заявлении законного представителя директора ФИО1 содержится просьба провести судебное заседание в своё отсуствие.

Истец, представитель ответчика просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Сторонам разъяснены ст.39,173, 220,221 ГПК РФ о порядке и последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Ознакомившись с представленным соглашением, суд находит возможным его утверждение, поскольку стороны вправе окончить дело мировым соглашением, в данном случае мировое соглашение отвечает интересам обеих сторон. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с подп.1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ и составляет 950 руб. 00 копеек, подлежащих взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.34,173,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

Истец Павлов А.В. отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме – взыскании суммы за проданный товар, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, в общей сумме ... рубля ... копеек.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автомания» выплачивает истцу Павлову А.В. компенсацию - денежные средства в размере ... рублей в день вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Стороны отказываются от взыскания друг с друга судебных расходов, прямо или косвенно связанных с рассмотрением настоящего дела, ходатайствуют об отмене обеспечительных мер, принятых по данному гражданскому делу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Автомания» ( ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Производство по делу прекратить.    

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                 И.В.Шерстюков