Определение по делу № 2-1064/2016 (2-5945/2015;) ~ М-5509/2015 от 21.12.2015

Дело № 2 – 1064/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Пермь                                 02 февраля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Никитиной А.А..,

с участием: истца Павлова А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автомания» по доверенности от Дата Конева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомания» о защите прав потребителей, взыскании суммы за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомания» о взыскании суммы за проданный некачественный товар в размере ... руб., убытков в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ...% от стоимости товара начиная с Дата по день исполнения требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «Автомания» и Павловым А.В. был заключен договор купли-продажи АКПП для автомобиля ..., двигатель ..., код АКПП ... (бывший в употреблении вариатор), в сборе. Стоимость АКПП составила ... руб. Сразу после установки коробки передач в ООО «...» проявились признаки неисправности. Дальнейший поиск неисправностей и диагностика в ООО «...» (официальный дилер ...) потребовали сначала замены датчика числа оборотов коленвала, затем замены прокладок и уплотнительных колец, однако та же неисправность продолжала проявляться вновь и вновь. В результате официальный дилер после консультаций с головной организацией, запроса в г. ..., вынес заключение о необходимости замены коробки передач и нецелесообразности ее ремонта. Считает, что были нарушены его права как потребителя.

Исковые требования мотивированы положениями статьи статьей 15, 309,310,475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Законный представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, не возражает против заключения мирового соглашения на условиях по усмотрению представителя Конева Д.А., соответствующие полномочия предоставлены доверенностью.

В судебном заседании стороны - истец, представитель ответчика пришли к мировому соглашению, условия которого были представлены в письменной форме, оформлены и занесены в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «...» представителя в судебное заседание не направило, в заявлении законного представителя директора ФИО1 содержится просьба провести судебное заседание в своё отсуствие.

Истец, представитель ответчика просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Сторонам разъяснены ст.39,173, 220,221 ГПК РФ о порядке и последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Ознакомившись с представленным соглашением, суд находит возможным его утверждение, поскольку стороны вправе окончить дело мировым соглашением, в данном случае мировое соглашение отвечает интересам обеих сторон. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины определяется в соответствии с подп.1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ и составляет 950 руб. 00 копеек, подлежащих взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст.34,173,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ( ░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░