Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-3623/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-22/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 февраля 2016 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Лазаревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Пензы в интересах несовершеннолетней Б.О. к К.Д., Б.Е., Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетней Б.О., а также Б.Е. к К.Д. о признании сделок недействительным, указав с обоснование, что 20.02.2015г. в прокуратуру Железнодорожного района г.Пензы поступило обращение Б.Е. с просьбой обратиться в суд с защиту прав ее несовершеннолетней дочери Б.О. и признать сделку по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес)136, в пользу К.Д. незаконной, поскольку договор займа и ипотеки подписаны ей в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В ходе проведения проверки установлено, что 21.10.2013г. между Б.Е. и Д.А. заключен договор займа № 19, по условиям которого Д.А. передает Б.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно на срок до 28.04.2014г. В обеспечение возврата займа Б.Е. заложена принадлежащая ей на праве собственности ? доли в квартире по адресу: (адрес), о чем 21.10.2013г. между ней и Д.А. составлен договор ипотеки. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является несовершеннолетняя Б.О., 2007 года рождения.

05.04.2014г. между Д.А. и К.Д. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 21.10.2013г. № 19. В тот же день между К.Д. и Б.Е. заключен договор об отступном, согласно которому по соглашению сторон обязательство по договору займа и договору ипотеки от 21.10.2013г. прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) При этом в договоре прописана сумма задолженности по займу с учетом штрафа – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на п.3 ст.179 ГК РФ, считает что сделка по заключению договора ипотеки между Д.А. и Б.Е., а также соглашение об отступном, заключенное между К.Д. и Б.Е. должны быть признаны недействительными, поскольку процентная ставка по договору займа в размере 120% годовых указывает на признаки кабальной сделки, а стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, переданного по соглашению об отступном, в три раза превышает размер исполненного таким образом должником обязательства.

Также ссылается на нарушение требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве участника общей долевой собственности на приобретение отчуждаемой другим участником доли в праве общей долевой собственности.

Считает права несовершеннолетней Б.О. нарушенными в результате недобросовестного поведения К.Д., воспользовавшегося тем, что Б.Е. действовала в ущерб себе и своей несовершеннолетней дочери, поскольку передачей в качестве отступного доли в квартире по существенно заниженной цене, причинен имущественный ущерб несовершеннолетней Б.О. Б.Е. вынуждена проживать с несовершеннолетней дочерью на территории, принадлежащей той ? доли в квартире, уменьшая таким образом тело имущества несовершеннолетней.

Просит признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2013г. заключенный между Д.А. и Б.Е. и договор об отступном от 05.04.2014г., заключенные между К.Д. и Б.Е. недействительными. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес)136, в собственность Б.Е.

В ходе рассмотрения дела по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б.Е. и Д.А., а исковые требования были изменены в части, в окончательном виде просил применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (номер) от 21.10.2013г. с учетом штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Р.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней Б.О. - Б.Д. (отец) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил пояснения в письменном виде, согласно которых заключение договора залога ? доли квартиры и договора об отступном, по которому эта доля была отчуждена К.Д., повлекло нарушение прав и законных интересов его несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ, Семейного Кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ по конкретной жалобе гражданина, Определение Верховного Суда РФ по конкретному гражданскому делу, считает, что при отчуждении родителями жилого помещения либо его части, в котором зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети, требуется согласие органов опеки и попечительства, если данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетних, ухудшает их жилищные условия. Учитывая, что такое согласие органов опеки и попечительства при заключении сделок с ? доли в праве собственности на квартиру Б.Е. получено не было, сделки являются ничтожными. Пояснения в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что квартира досталась его жене Б.Е. по наследству от родственников, находилась в общей долевой собственности у жены и дочери в равных долях. Квартира двухкомнатная, они проживают в ней до настоящего времени. В 2013 году супруга потеряла работу, ему зарплату выплачивали не регулярно, семья испытывала материальные затруднения. Он работает вахтовым методом, уезжает за пределы региона на несколько месяцев. О том, что жена взяла в долг по договору займа <данные изъяты> рублей у Д.А., заложила свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру в качестве обеспечения обязательств по возврату суммы займа, а в последствии по договору об отступном с К.Д. вообще фактически продала свою долю за <данные изъяты> рублей К.Д., ему стало известно только весной или летом 2014г., когда ему об этом сообщил сам ответчик К.Д. Супруга ему внятных объяснений по обстоятельствам совершенных ею сделок не дала. Предлагал К.Д. выкупить проданную ему долю в праве на квартиру за <данные изъяты> рублей, но тот отказался, выставляя требования в большем размере, которые он выполнить не имеет возможности. Просил иск удовлетворить.

Представитель Б.О. адвокат К.Д., действующий на основании ордера (номер) от 01.12.2015г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Ходатайство Б.Д. об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью участия К.Д. в судебном заседании по причине занятости в ином судебном процессе, с учетом возражений других участников процесса, было судом отклонено, поскольку согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в то время как доказательств уважительности причины неявки представителя законным представителем несовершеннолетней Б.О. суду не представлено.

Ответчик К.Д. исковые требования не признал, пояснил, что действительно по договору уступки прав требования выкупил у Д.А. долг по договору займа, заключенному тем с Б.Е., обеспеченному ипотечным договором. С учетом невыплаты процентов и понесенных убытков долг оценивал в размере <данные изъяты> рублей. При встрече с Б.Е. предлагал той выплатить долг, предлагал различные варианты разрешения ситуации, но все предложения не были приняты. Тогда он предложил Б.Е. заключить договор об отступном, предметом которого являлось прекращение договора займа и передача должником своих прав на долю в квартире ему. Считает разницу между оценкой доли в ипотечном договоре и долгом по договору займа с учетом всех санкций не подлежащей учету, поскольку оценка производилась по соглашению сторон, без привлечения оценщика, квартира на 9-ом этаже в доме, состояние которого оставляет желать лучшего. Кроме того, считает, что права несовершеннолетнего ребенка Б.Е. вообще сделкой, заключенной между ними, не затрагиваются. В квартире, в том числе в его доле, до настоящего времени продолжает проживать бывшая собственница Б.Е. с мужем и дочерью. Они поменяли замки в входной двери, всячески препятствуют ему в пользовании своей долей, в качестве «рычага давления» используют различные правоохранительные органы, в том числе прокуратуру. Считает, что Б.Е. получив по договору займа денежные средства, и использовав их по своему усмотрению, а по имеющейся у него информации на развлечения, в настоящее время злоупотребляет правами, поскольку используя судебный процесс продолжает проживать в квартире, в то время как он лишен возможности без проблем пользоваться своей долей. При этом не оплачивает коммунальные платежи, которые в последствии придется оплачивать ему, как собственнику доли. В целях разрешения спора предлагал Б.Д. приобрести и передать в собственность его несовершеннолетней дочери однокомнатную квартиру в новом доме улучшенной планировки, общей площадью более 30 кв.м., взамен передачи ему оставшейся в собственности его дочери ? доли в спорной квартире, но получил отказ с обоснованием необходимости использования их семьей 2-х комнатной квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика К.Д. – К.Е., действующий на основании доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности Т.А., который исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель заключил с Б.Е. договор займа и договор ипотеки, которым обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по основному договору займа. На заключение данных договоров согласие органов опеки и попечительства не требовалось по закону, договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. Обязательства по договору займа Д.А. выполнил полностью. В последствии свои права требования по указанным договорам Д.А. уступил на основании договора цессии К.Д. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения сторон, считает в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д.А. и Б.Е.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что Б.Е. 21.10.2013г. заключила с Д.А. договор займа № 19, по условиям которого получила <данные изъяты> рублей для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений в ? доли в квартире по адресу: (адрес) под 10% в месяц, на срок по (дата)г. В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа, 21.10.2013г. между Д.А. и Б.Е. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явилась ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую залогодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.02.2009г. (номер), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2009г. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Далее Закон об ипотеке) установлено, что участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора займа и договора ипотеки между Б.Е. и Д.А. соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав несовершеннолетней Б.О., как участника общей долевой собственности.

Доводы законного представителя несовершеннолетней Б.О. – Б.Д., основанные на положениях п.3 ст.335 ГК РФ, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Однако судом установлено, что право собственности на долю в праве на квартиру перешло от Б.Е. к К.Д. не в результате сделки купли-продажи либо мены, а взамен прекращения обязательства, которое не было исполнено Б.Е. на условиях, установленных в ином договоре, путем предоставления отступного.

Из ст.409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Переход права собственности на недвижимое имущество в счет исполнения обязательства по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи или мены такого имущества, а потому договор об отступном не требует соблюдения условий о преимущественном праве приобретения доли в праве общей долевой собственности, при переходе таким образом права на долю от одного участника общей долевой собственности к другому, что также было разъяснено в письме Управления Росреестра по Пензенской области, приложенном к исковому заявлению.

Таким образом заключение договора об отступном от 05.04.2015г. между К.Д. и Б.Е., явившегося основанием для перехода права собственности Б.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) к К.Д., также нельзя рассматривать как нарушающие права несовершеннолетней Б.О. в части не предоставления ей преимущественного права на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшей ее матери.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что Б.Е., как собственник имущества, имела право совершать с ним сделки, не запрещенные законом, при этом другие участники сделок с данным имуществом имеют такие же равные права на судебную защиту соблюдения их прав, учитывая соблюдение ими своих обязательств по указанным сделкам.

Ссылка законного представителя несовершеннолетней Б.О. на позицию Высших судов Российской Федерации (в том числе на определение от 15.10.2013г. № 5-КГ13-88) не может быть учтена судом применительно к настоящему делу, поскольку обстоятельства спорных правоотношений в вышеуказанном и рассматриваемом делах различны.

Право собственности несовершеннолетней Б.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), осталось неизменным. Довод о том, что ее мать вынуждена проживать на части помещения, принадлежащей несовершеннолетней дочери, суд считает несостоятельным.

Доводы о признаках кабальности сделки, заключенной между Б.Е. и К.Д. не принимаются судом по существу, поскольку не относятся к правам несовершеннолетней Б.О., в то время как Б.Е. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Прокурора в интересах несовершеннолетней Б.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района г. Пензы заявленных в интересах несовершеннолетней Б.О. к К.Д., Б.Е., Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016г.

Судья     подпись      Мышалов Д.В.

«Копия верна»:

Судья

Помощник судьи Лазарева О.М.

05.02.2016г.