Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 ~ М-33/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиновой Л.И. к Рябинову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Рябинова Л.И. обратилась в суд с иском к Рябинову С.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что *** года между ней и Рябиновым С.А. был заключен брак. *** года ей после смерти главного квартиросъёмщика Рябиновой В.М. был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская ***. ***. брак между ней и Рябиновым С.А. брак был расторгнут. С момента расторжения брака и по настоящее время Рябинов С.А. по указанному выше адресу не проживал, совместное хозяйство не велось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнялись ни разу. Оплату найма жилых помещений и коммунальных услуг, в том числе и за Рябинова С.А. по настоящее время производила только она. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением и выбытии в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В настоящее время место жительства Рябинова С.А.: *** Регистрация Рябинова С.А. по адресу: *** делает невозможным регистрацию по данному адресу иных лиц без его (Рябинова С.А.) согласия. В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» регистрация Рябинова С.А. мешает осуществить право на приватизацию данных жилых помещений в полном объеме. Расчет и оплата коммунальных платежей за проживание по адресу: *** осуществляется на основании тарифов, исходя из количества зарегистрированных лиц по месту жительства. Учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано 3 человека (в том числе Рябинов С.А.), платежи существенно выше, чем если бы по настоящему адресу было зарегистрировано 2 человека, чем причиняется ей имущественный ущерб.

Просит признать Рябинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Рябинова Л.И. в судебном заседании исковые требования конкретизировала, просила признать Рябинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что вещей ответчика в квартире нет, выехал добровольно, проживает в настоящее время со своей семьей. Все свои вещи он забрал с собой. Когда уходил, он забрал даже новый сруб бани, его продал, уехал на новой машине, от продажи второй машины все деньги забрал себе. У них был дачный участок, он также остался у него. В *** ответчик начал строить дом по адресу: *** За 23 года он не звонил, не приходил. Пришел один раз к дочери на 18-летие, а ушел из дома, когда ей было три года. Ранее она начинала собирать документы на приватизацию квартиры, через родственников они искали ответчика, нашли его, просили, чтобы приехал. Он не приехал. Перед Новым годом он позвонил и сказал, что проблемы у него в *** с землей, и сказал, нужно решить вопрос с приватизацией, и сказал, что «много драть не будет». С этого все началось.

Представитель истца Каштанов К.Ф. в судебном заседании исковые требования и доводы истицы поддержал. Суду пояснил, что за 23 года, пока в доме отсутствовал ответчик, истица заменила систему отопления, заменила крышу, которая обвалилась, заменила водопроводную сеть, всю технику в ванной, канализацию, поменяла двери, крыльцо. Не знает, откуда документ появился о том, что ответчик заменил водопроводную сеть, если эти работы и проводились, то они проводились спустя 23 года после отсутствия ответчика в жилом помещении.

Ответчик Рябинов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время он проживает со своей новой семье в *** в квартире, принадлежащей сестре жены. Иного жилья он не имеет. Спорной квартирой он пользуется, оплачивает коммунальные платежи, в 2016г. оплачен ремонт колодца.

Представитель ответчика Царев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Рябинов имеет право пользования данным жилым помещением. Рябинову чинились препятствия в пользовании жилым помещением. За 23 года у истицы вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не возникал, то есть ее все устраивало. И как только встал вопрос о приватизации жилья (получения жилья в собственность), она решила обратиться в суд с иском. Он все время пользовался данным правом, пользовался данной квартирой в качестве рабочего кабинета, его видели там люди, и они говорили, что несколько раз забирали его из данной квартиры на ярмарки. Раздел лицевых счетов говорит о намерении пользоваться жильем, и он готов платить за жилье. Он и ранее передавал деньги на жилье. В квартире с новой семьей ответчик проживает временно, ее предоставили родственники жены, у которых подрастает дочь, и ей потребуется данная квартира.

Представитель ответчика Иванчиков Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы истца и представителя истца Царева Д.Г. поддержал.

Третье лицо Рябинова Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что ответчик ее отец, он приезжал к родственникам в деревню, когда приезжал к ним, он видел в каком состоянии дом, окна, крыша, крыльцо. Он видел это, но попытки что-то сделать не предпринял. Деньги на содержание жилья не передавал. Ответчик покупал ей лекарства, один раз по пути довозил, но он давал деньги ей, как своему ребенку. Она приглашала его к ним, он не приходил, говорил, что он там делать будет. Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Судом сторонам в ходе рассмотрения дела были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

*** между Рябиновой Л.И. и Рябиновым С.А. был заключен брак. От брака имеют дочь Рябинову Д.С.

*** брак между Рябиновой Л.И. и Рябиновым С.А. расторгнут, о чем *** года составлена запись акта о расторжении брака № ***.

Как следует из материалов дела, ***. на имя Рябиновой Л.И. был выдан ордер № *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на семью из 3-х человек: Рябинова Л.И. (основной квартиросъемщик), Рябинов С.А. (муж), Рябинова Д.С. (дочь).

Как установлено, в жилом помещении по адресу: *** в настоящее время зарегистрированы: Рябинова Л.И.- с 28.01.1999г., Рябинова Д.С.- ***., Рябинов С.А. – с ***.

Как следует из пояснений истицы, после расторжения брака ответчик из спорного дома выехал добровольно в связи с созданием новой семьи.

Установлено, Рябинов С.А. ***. зарегистрировал брак с З. Т.А. В настоящее время Рябинов С.А., его супруга З. Т.А., их сын Р. А.С. проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Д. Е.А., по адресу: ***. При этом в указанной квартире З. Т.А. зарегистрирована с ***., Рябинов А.С.- с ***.

Как следует из пояснений истца, а также не оспаривается ответчиком, в *** им строится жилой дом, на участке имеется баня.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель С. И.Е. в судебном заседании пояснил, что с истцом вместе проживает с 2002 года. Ответчика видел два раза: на день рождения дочери, и один раз перед судом заходил. За все годы совместного проживания с истицей, ответчик не приезжал в спорную квартиру. В доме все делают сами, веранду перестраивали, канализацию, коммуникации меняли, сливную яму.

Свидетель Ш. О.А. в судебном заседании пояснила, что в квартире у истца ответчик не бывает. Ей известно, что ответчик строит в пос.Красноармейский двухэтажный дом.

Свидетель В. Л.Н. в судебном заседании пояснила, что с истицей они являются соседями с *** года. Рябинова Л.И. с супругом совместно проживали до *** года, потом он ушел, нашел другую. С *** ни разу не видела, чтобы он приходил в квартиру, но машину ответчика видела в селе около двухэтажного дома, там родня живет его.

Свидетель М. Т.Н. в судебном заседании пояснила, что истицу знает с 80-х годов, живет в соседнем доме. Известно, что истица с ответчиком проживали до ***., они развелись, ответчик сам ушел из дома, у него была женщина. С ***. ответчика не видела.

Свидетель Г. А.И. в судебном заседании пояснил, что Рябинов С.А. за последние годы приезжал к родственникам, к истице нет. В доме не появлялся

20 с лишним лет.

Тем самым указанные свидетели подтвердили тот факт, что ответчик Рябинов С.А. в спорном жилом помещении не появлялся более 20 лет.

По ходатайству ответчика были допрошены следующие свидетели.

Свидетель М. Р.А. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала в ***», ей известно, что истица 2-3 раза приезжала за зерном, за сеном, спрашивали, скотину купили что ли, она отвечала, что ремонт делают. Когда выезжали на ярмарку по выходным от колхоза, то 3-4 раза заезжали за Рябиновым в ст.Охотничья, но куда именно, пояснить не может.

Свидетель Г. С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает в ***», к ответчику два раза приезжал в ***, когда выезжали на ярмарки, останавливался около магазина.

К пояснениям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку указанные свидетели не могут пояснить, когда именно, с какого адреса они забирали ответчика.

Свидетель Р. А.С. в судебном заседании пояснил, что в течение последних четырех лет в летний период, когда отец Рябинов С.А. работал, и у него не получалось подъехать к дочери, если она просила привезти деньги, то он просил его отвезти деньги. Раза два за лето отвозил по 3-4 тысячи ей. Он говорил, что надо деньги передать на жилье, так как у матери ее нет денег.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих, что Рябинов С.А. передавал дочери Рябиновой Д.С. денежные средства для оплаты жилья, ответчиком суду не предоставлено. Сама Рябинова Д.С. данный факт отрицает.

Таким образом установлено, что ответчик Рябинов С.А. в *** году выехал из квартиры и забрал принадлежащие ему вещи.

При этом суд, проанализировав показания сторон, письменные материалы дела, приходит к выводу, что выезд Рябинова С.А. из квартиры носил добровольный характер, поскольку с момента выезда из квартиры он в течение более 20 лет никаких попыток вселиться в неё и вернуть на место свои вещи не принимал, с заявлением об определении порядка пользования квартирой либо об устранении препятствий в её пользовании не обращался. Ответчик имеет другую семью, строит дом.

Указанное также свидетельствует о добровольности его выезда из квартиры и отсутствии заинтересованности в пользование квартирой.

Судом также установлено, что препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинилось. И таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Действия ответчика, а именно: переезд на место жительство в другой населенный пункт, длительное время неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие каких-либо действий, свидетельствующих о его желании вселиться в квартиру, говорят о том, что он намеренно и добровольно выехал из квартиры.

При этом доводы Рябинова С.А. о том, что он не имеет в собственности жилья, зарегистрироваться ему негде, не является основанием для отказа в иске, поскольку все его действия свидетельствуют о его добровольном намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленные ответчиком суду заявление о разделении лицевых счетов от 08.02.2017г. и квитанция об оплате коммунальных платежей от 09.02.2017г. не могут свидетельствовать о том, что ответчик, как член семьи нанимателя, выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей. Оплата коммунальных платежей ответчиком произведена однократно спустя более 20 лет и только после предъявления истицей иска в суд. Также и заявление о разделении лицевых счетов от 08.02.2017г. ответчиком подано также после предъявления Рябиновой Л.И. иска в суд.

Доводы ответчика о том, что от права пользования квартирой он не отказывался, что подтверждается оплатой за выполнение работ и ремонту водораспределяющего колодца с заменой водопроводных труб и запорных кранов с последующей опрессовкой от 11.09.2016г., суд во внимание не принимает, поскольку, доказательств, что данные работы проводились в доме или на территории дома, где проживает истица, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств о необходимости проведения данных работ и места проведения работ.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Рябиновой Л.И. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в поном объеме.

Принятия специального решения по исковому требованию о снятии ответчика Рябинова С.А. с регистрационного учета не требуется, поскольку решение суда в части признании его утратившими право пользования жилым домом является достаточным основанием для снятия Рябинова С.А. с регистрационного учета во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябиновой Л.И. удовлетворить.

Признать Рябинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Рябинова С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г.Трубачева