Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14682/2013 от 25.06.2013

Судья: Майборода О.М. дело № 33-14682/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.

при секретаре Колобаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционную жалобу Артемовой Натальи Владимировны,

на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Артемовой Натальи Владимировны к Сидоренко Юлии Михайловны о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сидоренко Юлии Михайловны к Артемовой Наталье Владимировне об обязании возвратить оригинали документов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Артемовой Н.В., ее представителя Расторгуева М.М., представителя Сидоренко Ю.М. – Чекаловой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Артемова Н.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко Ю.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между нею и Сидоренко Ю.М. 17 июля 2012 года было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчице 100000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Срок действия соглашения с 17 июля 2012 года по 17 октября 2012 года. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по данному договору, договора купли –продажи квартиры не совершил.

Сидоренко Ю.М. иск не признала, предъявила встречные требования к Артемовой Н.В. об обязании возвратить оригинали документов на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт БТИ, договор купли-продажи, кадастровый паспорт поэтажный план, проект перепланировки и переустройства помещений), переданных Артемовой в период действия соглашения о задатке и компенсации морального вреда, пояснив, что сделка не была совершена по вине Артемовой Н.В., не явившейся для подписания договора, кроме того, банк 19 октября 2012 года отказал ей в выдаче кредита на покупку указанной квартиры. Указанные документы Артемова Н.В. удерживает незаконно, в связи с чем у них сорвалась сделка купли-продажи с другом покупателем.

Артемова Н.В.встречные исковые требования не признала, пояснив, что действительно документы на квартиру в настоящее время находятся у неё.

3-е лицо агентство недвижимости «Новосел», исковые требования Артемовой Н.В. не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Артемова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2012 года Артемова Н.В. заключила с Сидоренко Ю.М. соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель Артемова Н.В. передала, а продавец Сидоренко Ю.М. получила задаток в размере 100000 рублей, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей суммой <данные изъяты>. Срок действия соглашения установлен с 17 июля 2012 года по 17 октября 2012 года.

В подтверждение намерений продать квартиру Сидоренко Ю.М. передала Артемовой Н.В. оригиналы документов на квартиру на всех собственников Сидоренко Ю.М., Сидоренко В.В., Малышевой Е.А.

Договор купли-продажи квартиры в период действия соглашения о задатке между продавцом и покупателем заключен не был.

Денежные средства оговоренные в соглашении о задатке не были переданы Сидоренко Ю.В.

Руководствуясь ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования по основному иску, поскольку Артемова Н.В. не представив уважительности причин неявки на заключение основного договора купли-продажи квартиры, своим действием сама виновна в не заключении основного договора купли-продажи. Доказательств того, что ответчик и остальные совладельцы отказались от заключения сделки, суду представлено не было.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сидоренко Ю.М. об обязании возвратить оригиналы документов на квартиру, в силу ст. 304 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи