Не определен по делу № 2-3663/2015 ~ М-3038/2015 от 16.07.2015

Изготовлено 14.09.2015 г.

Дело № 2 -3663/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Пичугиной А.Г., с участием представителя истца Ширяева А.С., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Ж.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании материального ущерба 79613,60 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа; возмещении расходов на оценку 2000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., ксерокопирование документов 2040 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указано, что по договору добровольного страхования автомобиль истца Ауди, гос.№ № застрахован ответчиком по рискам «хищение, ущерб»; страховая сумма составила 1079200 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к страховщику о страховом возмещении, в котором ему было отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП Осипову А.Е., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79613,60 руб. Претензия о выплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, оцененные в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске; пояснил, что страховщик неправомерно отказал в страховой выплате, не признав страховым случаем повреждение колесных дисков и лобовое стекло, чем нарушил условия договора. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием выплатить ущерб, установленный экспертом.

Ответчик в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Доводы письменного отзыва сводятся к тому, что договор действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств»; согласно п. 3 ст.21 Правил, имеющиеся повреждения автомобиля не относятся к страховому случаю. Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» обстоятельства повреждения лобового стекла не соответствуют условиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., что в силу п.11 ст.21 Правил исключает ущерб из страхового случая.

Третье лицо ПАО «Росбанк» просило рассматривать дело в отсутствие представителя; от прав на получение страхового возмещения отказывается в пользу страхователя Петренко Ж.В.(л.д.38).

Третье лицо ДГХ мэрии г. Ярославля о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материала ГИБДД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ярославле Петренко Ж.В., управляя а/м Ауди А4 рег. № №, переезжая железнодорожные пути, произвела наезд на яму; в справке ГИБДД зафиксированы повреждения на автомобиле: лобовое стекло; деформация левого переднего диска с покрышкой, задняя левая покрышка.

Из акта осмотра ТС ИП Чесалова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. следуют повреждения: стекло ветровое (треснуло) –замена; передние диск колеса, шина –замена; шина задняя –замена.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле Ауди А 4, 2013 г.в. стекло ветровое имеет скол, трещины - подлежит замене; диск колеса переднего левого деформирован подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 79613,60 руб. (л.д.10-26).

Доказательств, опровергающих расчет причиненного вреда суду, не представлено.

В заключении эксперта ООО «ТИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что по характеру и конфигурация повреждения лобового стекла не могли возникнуть от смещения сопрягаемых деталей; возникновение повреждений носит ударный характер, что не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно страховому полису по программе Полис комфорт ОСАО «Ингосстрах» серии АА № № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль Ауди А4, 2013 г.в., рег. № № застрахован по рискам «ущерб, угон» в денежной и натуральной форме возмещения на сумму 1079200 руб., без франшизы; дополнительная опция урегулирование «одна деталь один раз без справок». Страхование дополнительного оборудования, перечень которого содержится в Приложении 2 к полису, не предусмотрено. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая премия 43708 руб. уплачена единовременно.

В соответствии с ч.2 ст. 940 ГК РФ, данный договор заключен путем вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях, Правил страхования, Приложения 1.

Из Приложения 1 к Полису следует, что в соответствии со ст. 23 Правил страхования стороны договорились, что страховое покрытие не распространяется на локальные повреждения колесных дисков ТС в виде царапин, задиров, вмятин глубиной до 5 сантиметров. В соответствии с п.70 Правил стороны договорились, что по повреждениям колесных шин и дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов допускается и является приоритетным как указание страховщика о действиях по уменьшению убытков выполнения ремонта по сертифицированным технологиям альтернативным заводским (предусмотренным заводом-изготовителем). При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной гибели ТС) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии если ремонт по альтернативным невозможен или превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.

Условия договора по дополнительной опции «одна деталь без справок один раз» (п.14 Приложения 1) предусматривают, что в случае повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши) приборов внешнего освещения, зеркал, антенны, а также в случае любого повреждения не более одной детали кузова ТС один раз в течение действия договора страхования, обращение в органы ГИБДД не является обязательным.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утвержденными ОСАО «Ингосстрах» Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 21 Правил страхования ТС, не является страховым случаем и не подлежит возмещению: повреждение колес (шин, дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Ответчик оспаривал обстоятельство того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено ветровое стекло автомобиля.

Выводы экспертного заключения ООО «ТИС» о несоответствии характера повреждений ветрового стекла механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. основаны на четко зафиксированных повреждениях как по месту их нахождения, так и по форме и характеру. Наличие скола на стекле отнесено к ударному воздействию твердым предметом, повреждение в виде трещин – следствием скола стекла.

Экспертное заключение ООО «ТИС» содержит обоснованные выводы на основании произведенных исследований, выполнено надлежащими специалистами; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Исследованные судом фотоснимки подтверждают локализацию трещин вокруг имеющегося скола.

Суд принимает во внимание, что имевшийся при ДТП наезд на яму по своему характеру не влечет безусловного удара твердым предметом в область ветрового стекла. Доказательств причинно-следственой связи между этими обстоятельствами суду не представлено

Таким образом, суд находит не доказанным причинение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения ветрового стекла автомобиля.

Доказательств обращения истца в период действия договора за возмещением вреда без справки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на договорных отношениях сторон, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в результате повреждения ветрового стекла подлежит выплате истцу ответчиком в силу страхования дополнительных опций «одна деталь без справок один раз».

Правилами и Приложением к договору предусмотрена выплата повреждений колес (шин, дисков, колпаков колес), не связанных с ущербом, причиненным другим элементам ТС, по отдельному соглашению сторон.

Материалами дела установлено, что стороны отдельное соглашение не заключали.

Суд признает, что повреждение колесного диска и шин не связано с ущербом, причиненным иным элементам автомобиля, а потому не является страховым случаем и не подлежит возмещению в пользу истца страховщиком.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исключает стоимость детали и ремонта диска колеса, в связи с чем, подлежащая выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 32941,46 руб.

Заявление на страховую выплату поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не удовлетворена.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения, возникшие между Петренко Ж.В. и СПАО «Ингосстрах», подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ответчик как организация, осуществляющая оказание услуг.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.п.2 и 45 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд установил, что страховщик, приняв на себя обязательство выплатить страховое возмещение истцу по риску "Ущерб", нарушил предусмотренный правилами страхования срок выплаты страхового возмещения. Письмом отказал истцу в страховом возмещении.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, объем нарушенного права потребителя, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании абзаца первого пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17970,73 руб. Доказательств и доводов для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представлено, основания для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, отнесенные судом к необходимым вследствие защиты прав: на оплату экспертной оценки, размер которой письменно подтвержден на сумму 2000 руб., по ксерокопированию документов 2040 руб., о нотариальному оформлению доверенности 1000 руб., всего на сумму 5040 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, в котором участвовал представитель заявителя, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы истца, подтвержденные документально, в сумме 6500 руб.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петренко Ж.В. в возмещение ущерба 32941,46 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 17970,73 руб., судебные расходы в сумме 5040 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., всего 62452,19 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета 1488,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун