Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2020 ~ М-2684/2020 от 26.08.2020

25RS0004-01-2020-004745-29

Дело № 2- 2810/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Антоновой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту    

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Антоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должником Антоновой Н.А. было заключено кредитное соглашение № <номер> о предоставлении кредита в сумме 366 096,13 руб. с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита - <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 366 096,13 руб., в том числе: 258 787,92 руб. - сумма основного долга, 107 308,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с Антоновой Н.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту № <номер> от <дата> в размере 366 096,13 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 860,96 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании ответчик Антонова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что Антоновой Н.А. с момента получения кредита банку была возвращена сумма в размере 98 800 руб., указанная сумма не указана в расчете задолженности истца. <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 298 817, 59 рублей, <дата> судебный приказ был отменен. Однако за период со дня вынесения судебного приказа, судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство и взыскал задолженность по кредитному договору в общей сумме 9 788,17 руб. Антонова Н.А. считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, является неверным, и таким образом истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, кроме того, банком пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст.819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должником Антоновой Н.А. было заключено кредитное соглашение № <номер> о предоставлении кредита в сумме 295 176,47 руб. с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита - <дата> (л.д.11-16).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, предоставив ответчику кредит, перечислив денежные средства в размере 295 176,47 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Антонова Н.А. в обоснование возражений указала, что с момента получения кредита банку была возвращена сумма в размере 98 800 руб., указанная сумма не указана в расчете задолженности истца, вместе с тем, поступление данных денежных средств отражено в выписке по счету, представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в материалы дела, даты внесения и суммы денежных средств совпадают (л.д.9-10).

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

До настоящего времени, денежные средства ответчиком Антоновой Н.А. банку не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

<дата> мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Антоновой Н.А. задолженности по кредитному соглашению № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 298 817,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> отменен судебный приказ №2-865/2016 от <дата> года, в связи с поступившими возражениями Антоновой Н.А. относительно его исполнения (л.д.7).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК от <дата> о прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, в связи с отменой судебного приказа, согласно которому в рамках исполнительного производства с Антоновой Н.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» была взыскана сумма 8 086,08 руб.

В свою очередь ответчик Антонова Н.А. не лишена права обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока в порядке ст.443 ГПК РФ, о повороте исполнения судебного приказа <номер> от <дата> для возврата взысканной с нее денежной суммы в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Ответчиком Антоновой Н.А. также заявлено о применении срока исковой давности к данным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с учетом вынесенного судебного приказа, вынесенного определения о его отмене, в период с 24.06.2016 года по 28.04.2020 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, следовательно, срок исковой давности не тек, также с учетом подачи данного иска в суд 26.08.2020 года, установленный законом срок исковой давности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не пропущен.

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, составляет 366 096,13 руб., в том числе: 258 787,92 руб. - сумма основного долга, 107 308,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период <дата> по <дата> (л.д.8).

Расчет задолженности признается судом верным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 6 860,96 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 372 957,09 руб. (366 096,13 + 6 860,96 = 372 957,09).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

    Взыскать с Антоновой Н. А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту № <номер> от <дата> в размере 366 096,13 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 860,96 руб. Всего 372 957 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Судья: Т.А. Борщенко