Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-1491/2021;) ~ М-1355/2021 от 21.10.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002409-34

Дело № 2-123/2022                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Кащееву М. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Кащееву М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между Морозовым С.П. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис ..., как владельца автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №

22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре автомобиля экспертом.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Кащеева М.Д.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак, №, составил 61387 рублей.

Истец указывает, что ответчик Кащеев М.Д. не был включен в полис ОСАГО ...

АО «АльфаСтрахование» направляло в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До дня обращения в суд ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Кащеева М.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 61387 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

Определением суда от 25 октября 2021 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

08 декабря 2021 г. принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Морозов С.П.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном суду порядке, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кащеев М.Д. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в том числе по адресу регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов С.П. извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в том числе по адресу регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы и требования искового заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Морозовым С.П. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № в подтверждение чему выдан полис ...

22 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный номер, Н796ВА152, находящегося под управлением и в собственности Воронцова В.В. и автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № находящегося под управлением Кащеева М.Д. и находящегося в собственности Морозова С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак, № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре автомобиля экспертом.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак, ..., составил 61387 рублей.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Кащеева М.Д., что подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении Саровского городского суда от 29.05.2019 г.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1142/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронцова В.В. взыскана в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак, ..., денежная сумма в размере 61387 рублей.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 004400 от 10.02.2020 г. (л.д.52).

В связи с указанными обстоятельствами АО «АльфаСтраховаие» обратилось в суд с иском к Кащееву М.Д. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 61387 рублей, ссылаясь на п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно представленным в материалы дела страховым полисам серия МММ № и серия МММ № со сроком действия 20.06.2018 г. по 19.06.2019 г., между Морозовым С.П. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №, вместе с тем Кащеев М.Д. в перечень лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством не входит.

Исходя из содержания п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-1142/2019 установлено, что автогражданская ответственность виновника Кащеева М.Д. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», полис МММ №. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Также материалами дела подтверждается, что информация о полисе МММ № включена в справку о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах административного дела № 5-267/2019, исследованного при рассмотрении гражданского дела, в отношении Кащеева М.Д. имеется страховой полис серия МММ № № со сроком страхования с 20.06.2018 г. по 19.06.2019 г., при этом согласно приложению № 1 к страховому полису Кащеев М.Д. включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.31, административного дела № 5-267/2019).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника Кащеева М.Д. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО серия МММ №), при этом ДТП произошло в период действия страхового полиса, сведения о страховом полисе включены инспектором ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, в лист содержащий установочные данные водителей и транспортных средств (л.д.10 административное дело № 5-267/2019 ), то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере 61387 руб. в порядке регресса.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика Кащеева М.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кащееву М. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Судья                              Е.Н. Ушматьева