Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-802/2018 (33-38802/2017;) от 15.12.2017

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-802/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ночкина Е.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ночкина Евгения Ивановича к Ночкиной Татьяне Александровне о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта и выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ночкина Е.И., его представителя по доверенности – Гусенковой О.Ю., Ночкиной Т.А., её представителей по доверенности – Бердиковой И.А. и ордеру – адвоката Фокиной И.А.,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда первой инстанции в части отказа в выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Ночкин Е.И. обратился в суд с первоначальным иском к Ночкиной Т.А. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты>, которую приватизировал на основании договора передачи в собственность от <данные изъяты>. Его бывшая супруга Ночкина Т.А. до момента приватизации указанной квартиры реализовала своё право на приватизацию другого жилого помещения. В настоящее время Ночкина Т.А., являясь бывшим членом семьи, зарегистрирована и проживает в принадлежащей истцу квартире, чем нарушает его права собственника.

Ночкина Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Ночкину Е.И. о признании права пользования спорной квартирой с сохранением права на бессрочное проживание и регистрацию в ней по постоянному месту проживания, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена мужу и на неё как члена семьи по договору социального найма, она имела равное с Ночкинын Е.И. право пользования данным жилым помещением, от которого не отказывалась, продолжает проживать в данной квартире и другого жилого помещения не имеет. Давая согласие истцу на приватизацию квартиры, исходила из того, что пользование квартирой будет носить для нее бессрочный характер.

Ночкин Е.И. встречный иск не признал, указывая на то, что поскольку Ночкина Т.А. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения в <данные изъяты>, её согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, и в связи с прекращением брачных отношений между ними право пользования Ночкиной Т.А. квартирой должно быть прекращено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Ночкиной Т.А. отменено, в отменённой части постановлено новое решение, которым за Ночкиной Т.А. право пользования спорным жилым помещением сохранено сроком на 6 месяцев до <данные изъяты>, с указанной даты её право пользования спорной квартирой по указанному адресу прекращено со снятием с регистрационного учёта, она выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части принятия нового решения об удовлетворении основного иска Ночкина Е.И. к Ночкиной Т.А. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении из квартиры отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ночкин Е.И. и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в указанной части решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым требования Ночкина Е.И. удовлетворить и признать Ночкину Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снять её с регистрационного учёта и выселить из спорной квартиры.

Ночкиной Т.А. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые она и её полномочные представители в суде апелляционной инстанции поддержали.

Прокурор Козлова О.А. дала заключение, в котором полагала решение суда первой инстанции в части отказа в выселении Ночкиной Т.А. из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в указанной части в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в рассматриваемой части, как постановленного в указанной части в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении установил, исследовав материалы дела, что Ночкин Е.И. и Ночкина Т.А. (до брака - Потылицына) состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который расторгнут <данные изъяты> (л.д. 7).

<данные изъяты> Ночкину Е.И. ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в связи с прохождением службы была предоставлена <данные изъяты> общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 18 кв. м, находящаяся на тот момент в государственной собственности, и заключён договор найма служебного жилого помещения (л.д. 27-29). Совместно с нанимателем Ночкиным Е.И. в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи его жена Ночкина Т.А.

<данные изъяты> Ночкин Е.И. и Ночкина Т.А. были зарегистрированы в спорной квартире постоянно.

<данные изъяты> жилищной комиссией Академии гражданской защиты МЧС России по результатам рассмотрения вопроса о переводе квартир из специализированного жилого фонда в жилищный фонд социального использования (протокол <данные изъяты>, вопрос 6) принято решение о предоставлении <данные изъяты> Ночкину Е.И. на семью из 2 человек (он, жена) вышеназванной однокомнатной квартиры для постоянного проживания с заключением договора социального найма (л.д. 30).

<данные изъяты> между Ночкиным Е.И. и ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» заключён договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> в отношении спорной квартиры, по условиям которого совместно с нанимателем Ночкиным Е.И. в жилое помещение вселена член его семьи - жена Ночкина Т.А.

Ночкин Е.И. на основании договора передачи квартиры в частную собственность граждан от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> общей площадью 44,6 кв. м, жилой - 18 кв. м (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что Ночкина Т.А. постоянно проживает в указанной квартире, несёт бремя её содержания и производит оплату коммунальных услуг.

Отказывая Ночкину Е.И. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, являясь бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку в момент приватизации квартиры Ночкина Т.А. имела равное право пользования данным жилым помещением с истцом, которое носит бессрочный характер, по указанным основаниям, полагая, что её право на пользование спорной квартирой не нарушено, суд отказал в удовлетворении её исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2012 года Ночкину Е.И. и Ночкиной Т.А. спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма (л.д. 33-35), и, тем самым, они оба приобрели равное право пользования указанным жилым помещением.

Дальнейшая передача названной квартиры в единоличную собственность Ночкина Е.И. не могла повлиять на право пользования, тем более повлечь прекращение этого права для члена семьи собственника Ночкиной Т.А. Расторжение брака между супругами Ночкиными также не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой бывшим членом семьи собственника в силу приведённых выше положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой Ночкиной Т.А. в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения Ночкиным Е.И.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в рассматриваемой части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года в части отказа в иске Ночкина Евгения Ивановича к Ночкиной Татьяне Александровне о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта и выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Ночкина Е.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: