Решение по делу № 2-9/2016 (2-1353/2015;) ~ М-1401/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-9/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 04 февраля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведиковой Е.В. к Полунину Ю.Н., Полуниной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ведикова Е.В. обратилась в суд с иском к Полунину Ю.Н., Полуниной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... площадью <данные изъяты> кв.м. В ***. границы земельного участка были уточнены посредством межевания. Соседи - Полунин Ю.Н., Полунина Л.В. являются сособственниками смежного участка по адресу: ..., кадастровый *** решили самостоятельно занять часть ее земельного участка. Ее неоднократные требования освободить участок результатов не дали. В целях устранения нарушенного права собственности, с учетом уточнения исковых требований просит суд возложить на Полунина Ю.Н., Полунину Л.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ..., путем переноса забора на границу земельных участков в соответствии с установленной в соответствии с действующим законодательством границей.

В судебном заседании истец Ведикова Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просила взыскать в ее пользу с ответчиков Полунина Ю.Н., Полуниной Л.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Представитель истца Ведиковой Е.В., допущенный к участию в дела в порядке ст. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Ведиков С.А., исковые требования Ведиковой Е.В. с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у ответчиков земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на сегодняшний день <данные изъяты> кв.м. Что часть земельного участка Ведиковой Е.В. занята ответчиками видно из топографической съемки *** года.

Представитель истца Ведиковой Е.В., действующий на основании доверенности Вышкварок А.В. уточненные исковые требования поддержал, просит возложить на Полунина Ю.Н., Полунину Л.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ..., путем переноса забора на границу земельных участков в соответствии с установленной в соответствии с действующим законодательством границей.

Представил письменные пояснение к исковому заявлению, в котором указал, что ответчиками, как факт технической ошибки или ошибки при измерении участка кадастровым инженером Г.Д.В. заявляется то обстоятельство, что забор на спорной границе земельных участков истца и ответчиков стоит более <данные изъяты> лет, и что границы участка согласовывались по данному забору, вследствие чего и имеет место техническая ошибка, а не нарушение ответчиками границ смежного земельного участка. При согласовании границ земельных участков ответчика в ***., что отражено в межевом плане от ***. на земельный участок по адресу: ..., указаны земельные участки со следующими кадастровыми номерами: ***, ***. Иных участков, имеющих смежные границы с участком ответчиков не установлено. Эти границы и были согласованы и признаны самими ответчиками. Фактически же, в настоящее время, участок ответчиков на 1,29 м. граничит с участком с кадастровым номером ***. Согласования с правообладателями этого участка ответчиками не производилось, что свидетельствует о том, что на момент составления межевого плана *** смежных границ у участков не было, следовательно, забор на спорной границе не упирался в забор земельного участка с кадастровым номером ***. Данное обстоятельство свидетельствует о переносе забора после ***. Просил удовлетворить уточненные исковые требования Ведиковой Е.В..

Ответчик Полунин Ю.Н., исковые требования не признал, суду пояснил, что фактические смежные границы разделены забором, который был установлен более *** лет назад, его он не передвигал. Просил в иске отказать.

Ответчик Полунина Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в *** году была построена их улица, в то время огороды по ... были все урезаны, забор поставлен строителем и с тех пор никуда не переносился, площадь увеличена по причине того, что между двумя их домами с Привалами по нормам противопожарной безопасности должен быть один метр. Этот метр был застроен по обоюдному согласию, поэтому небольшое расхождение у них с площадью, установленной в правоустанавливающих документах. Не ясно исходя из документов у стороны истца такая большая площадь. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Полуниной Л.В., действующий на основании доверенности, Корнеев М.В. исковые требования Ведиковой Е.В. не признал. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому изложенные в иске факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики проживают в своем домовладении с *** год, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте. Истец утверждает о самовольном захвате ответчиками его земельного участка посредством переноса забора на их территорию. Вместе с тем, при исследовании и сопоставлении межевых планов земельных участков истца и ответчиков, выполненных одним и тем же инженером Г.Д.В., усматривается, что смежные координаты точек границ земельных участков сторон идентичны. В межевом плане истца имеется заключение кадастрового инженера: «… обмер произведен на основании фактического землепользования». Фактически смежные участки разделены забором, который был установлен более *** лет назад и до сих пор находится на том же месте. При проведении и дальнейшем оформлении межевания земельного участка ответчиков в соответствии с законом были получены все согласования границ по смежным земельным участкам. Из справки от 25.11.2009г., выданной Полунину Ю.Н. администрацией ... сельсовета следует, что ранее за период подачи объявления в газеты «<данные изъяты>» от ***. *** и «<данные изъяты>» от ***. *** о выделении земельного участка в счет земельной доли, претензий не поступало. Более того, в *** газеты «<данные изъяты>» от ***. размещено объявление о том, что кадастровый инженер Г.Д.В. выполняет кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка ответчиков. Таким образом, расхождений в координатных точках границы смежных земельных участков сторон не имеется, при межевании земельного участка истца обмер произведен на основании фактического пользования, забор, расположенный на границе смежных земельных участков, не переносился, а все необходимые согласования границ сменных земельных участков сторон были оформлены надлежащим образом и в установленном законом порядке. В обоснование своих требований истец указывает на факт переноса ответчиками забора на ее территорию и, как следствие, ее захват, однако никаких доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представлено. Вместе с тем, факт надлежащего согласования в установленном законом порядке границ смежных земельных участков сторон подтверждается межевыми планами, а факт переноса забора опровергается фотографиями, сделанными в настоящее время. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 19.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФГУП «ФКП <данные изъяты>».

Определением суда от 04.02.2016г. по ходатайству стороны истца администрации <данные изъяты> сельсовета освобождена от участия в деле в качестве соответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ФКП <данные изъяты>», администрация <данные изъяты> сельсовета, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дел без их участия не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельности (п. 1 ст. 1).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями указанного Федерального закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе об описании местоположения границ земельного участка, площади земельного участка (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка), при этом, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц (ч. 1 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ.

Из п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, необходимо руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчики своими действиями создают препятствия в его использовании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ведикова Е.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: закрепляется в качеств приусадебного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***.

Ответчики Полунин Ю.Н., Полунина Л.В. являются сособственниками смежного земельного участка с адресом: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***. Дата внесения номера в ГКН ***.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по ... собственниками указаны Полунин Ю.Н., Полунина Л.В., дата регистрации права собственности – ***. Площадь земельного участка по указанному адресу составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***., Полунину Ю.Н., Полуниной Л.В. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ***. следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. То есть, межевание земельного участка на момент постановки на кадастровый учет не производилось.

***. филиалом ФГБУ «ФКП <данные изъяты>» выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером ***, а именно – указано, что разрешенное использование земельного участка – ИЖС, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., о чем составлен протокол ***. Согласно протоколу правильное значение характеристики: разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м. На основании указанного протокола ***. в ГКН внесены изменения, которыми исправлена данная техническая ошибка.

Из материалов кадастрового дела *** следует, что земельный участок по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. ***. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... ..., подготовлен межевой план. В результате выполнения кадастровых работ споров по границам не возникало, установлена площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м., обмер произведен на основании фактического пользования.

Решением Территориального (межрайонного) отдела *** по ... Управления Роснедвижимости по ... ***. на основании заявления, межевого плана от ***., межевого плана от ***. произведен кадастровый учет изменения сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ***.

Согласно межевому плану от ***. границы земельного участка *** с площадью <данные изъяты> кв.м. согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ответчиками Полуниным Ю.Н., Полуниной Л.В..

Истец Ведикова Е.В. обосновывает свои требования тем, что ответчиками самовольно был осуществлен перенос забора, разделяющего смежные земельные участки, в связи с чем произошло уменьшение площади ее земельного участка.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия ... «<данные изъяты>».

Заключением судебной экспертизы установлено, что из кадастровой выписки о земельном участке следует, что граница земельного участка с кадастровым номером: *** (...) площадью <данные изъяты> кв.м. установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства, то есть граница участка занесена в ГКН. Из кадастровой выписки о земельному участке от ***. следует, что граница земельного участка с кадастровым номером *** (... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что межевание земельного участка на момент постановки его на кадастровый учет не производилось. Площадь земельного участка, указанная в филиале ФГБУ «ФКП ...» по ... <данные изъяты> кв.м. является декларированной, то есть подлежащей уточнению при межевании. Экспертами определены площади земельных участков сторон по фактическим границам. Площадь земельного участка по адресу: ..., по фактической границе составляет – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. – по документам, <данные изъяты> кв.м. – по кадастровой выписке. Площадь указанного земельного участка по границе, указанно истцом составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. – по документам, <данные изъяты> кв.м. – по кадастровой выписке. Площадь земельного участка по адресу: ..., по фактической границе составляет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. по документам (выписке из похозяйственной книги от ***.), <данные изъяты> кв.м. – по кадастровой выписке, площадь земельного участка по границе, указанной истцом – <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. – по документам, <данные изъяты> кв.м. – по кадастровой выписке.

Исходя из того, что граница земельного участка, расположенного по адресу: ... ... (***) установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты поворотных точек границы земельного участка внесены в ГКН, для определения смещения спорной смежной границы земельного участка, достаточно сопоставить фактическую смежную границу с границей земельного участка, установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (по кадастровой выписке). Фактическая спорная смежная граница земельных участков обозначена на местности ограждением – деревянным забором. При нанесении границы земельного участка, содержащегося в базе данных филиала ФГБУ «ФКП <данные изъяты>» по ... на горизонтальную геодезическую съемку (план границ земельного участка) установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка не соответствует границе земельного участка, содержащейся в базе данных филиала ФГБУ «ФКП <данные изъяты>» по ...: в точке н1 имеет место несоответствие фактической границы границе, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства на 1,17 м., в точке н2 – 1,17м., в точке н6 – 0,61 м., в точке н7 – 0,78 м., в точке 11н на 0,45 м., в точке 5- 1,29 м., в точке н13 – 0,80м. При нанесении границы земельного участка, содержащейся в базе данных филиала ФГБУ «ФКП <данные изъяты> по ... экспертами установлено, что фактически спорная смежная граница частично находится на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ..., образуя с границей земельного участка, содержащейся в базе данных ФГБУ «ФКП <данные изъяты>» по ... участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.И. подтвердил обоснованность своих доводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что при проведении данной экспертизы, при исследовании материалов гражданского дела, выяснилось, что только один из земельных участков стоит на кадастровом учете – по ..., то есть границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При постановке на кадастровый учет происходило межевание одного из участков. Границы данного участка были занесены в государственный кадастр недвижимости, данные которого при проведении экспертизы использовались. Данные сравнивали с фактическими границами земельных участков. Когда пишется заявление о постановке на кадастровый учет, определяются границы земельного участка, осуществляется согласование границ данного земельного участка, в результате чего при постановке на кадастровый учет, координаты границ земельного участка заносятся в ГКН. То есть при проведении экспертизы сравнивались границы фактические с границами, содержащиеся в ГКН. Замер фактических границ осуществлялся при проведении экспертизы, сопоставлялась граница с ГКН. При проведении экспертизы межевой план земельного участка *** по ... не учитывался, учитывались только данные, содержащиеся в ГКН. В определении суда были заданы конкретные вопросы о сопоставлении фактической смежной границы земельного участка, сведения которой внесены в ГКН. На один участок, находящийся по адресу ..., пришли данные границы с координатами, на второй пришла выписка, со сведениями, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты данных границ отсутствуют в ГКН. Координатные точки фактической границы земельного участка они устанавливали при проведении экспертизы в присутствии сторон спора. Фактическая граница определяется по факту. Истцом была указана граница, которая, по ее мнению, должна была быть, для того, чтобы отобразить в суде, как она считает должна проходить граница, выделена синим цветом пунктирной линией. Устройство GPS используется при проведении экспертизы около 5 – 6 лет. В *** году использовались пункты полигонометрии, которые имеют свои точные координаты. В экспертизе указана погрешность 10 сантиметров, которая допускается при контрольных измерениях, утроенное произведение прописывается в методических указаниях.

Допрошенный в судебном заседании Г.Д.В., пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером, при межевании участков возможна погрешность в пределах 20-30 см., такая погрешность считается допустимой. Участок по ..., поставлен на кадастровый учет. Акт согласования границ подписан смежными землепользователями. Эта граница считается согласованной. Когда подготавливается межевой план, подписывается акт согласования границ, в котором прописывается кадастровый номер земельного участка. Прописывается, что граница уже согласована, то есть один раз она уже согласована. Если земельный участок уже стоит на кадастровом учете, то принимаются эти границы по факту и согласования уже не требуется. Второй участок по ..., на кадастровом учете числится как ранее учтенный, по упрощенной системе оформления. Границы не установлены. Полунины обращались к ним за межеванием участка в *** году. Они отдали им документы на согласование, и Полунины «пропали». Площадь участка окончательно устанавливается после того как участок поставлен на кадастровый учет, когда проходит межевание, согласование. Участок Полуниных не поставлен на кадастровый учет, поскольку ими не оформлены все необходимые документы, со стороны кадастрового инженера, то есть него все документы были подготовлены и переданы собственниками, они не оформили все до конца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.В.В. пояснила, что она - соседка Ведиковых. В своем доме по адресу: ... она проживает с *** года. Собственником участка и дома по ..., ранее была А., потом участок был продан П., у которого его уже приобрели Ведиковы. В доме Полуниных сначала жил С.И., после него заехал его отец И.В., а после его смерти въехали Полунины, в каком году – не помнит. С И. они общались, и у них была калитка в его огород, которая до сих пор стоит на месте. Забор, который находится между участками Полуниных и Ведиковыми не передвигался, стоит, как ей кажется, на прежнем месте. Если бы он передвигался, то калитка была бы уже на другом месте. Калитка в заборе с *** года. Между участками так же была канава, когда именно не может сказать, в каком месте тоже не помнит, раньше весь поселок был изрезан сетью канав. Туалет также как стоял в углу, так и стоит там же. После того как к ней подходили Ведиковы, она обратила внимание на забор, он на том же месте.

Оценивая показания свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, однако из показаний свидетелей видно, что им лично не известны обстоятельства о согласовании границ земельного участка *** по ... со смежными землепользователями, в том числе с Полуниным Ю.Н., Полуниной О.В.. Показания свидетеля И.В.В. основаны на предположениях, фактические обстоятельства дела свидетелю не известны.

Доводы стороны ответчиков о технической ошибке, ошибки при измерении земельных участков кадастровым инженером голословные. Доводы стороны ответчиков о том, что смежные участки разделены забором, который был установлен более <данные изъяты> лет назад, и границы их земельного участка считаются фактически сложившимися, суд не принимает во внимание, поскольку границы участка истца определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то руководствоваться следует указанными границами.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о том, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ей участка, а ответчики своими противоправными действиями создают препятствия в его использовании нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования Ведиковой Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом Ведиковой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом Ведиковой Е.В. квитанциям, ею было оплачено за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования Ведиковой Е.В. о взыскании с Полунина Ю.Н., Полуниной Л.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

***. между Ведиковой Е.В. и ООО «Юридическое бюро «<данные изъяты>» в лице директора В.А.В., действующим на основании устава, заключен договор на оказание юридических услуг, истцом представлена квитанция, согласно которой она оплатил в соответствии с договором об оказании юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также сложность и объём выполненных представителем истца работ, занятость представителя истца при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, взыскать с ответчиков Полунина Ю.Н., Полуниной Л.В. в пользу истца Ведиковой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого, что будет соответствовать требованиям закона и принципу разумности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Полунина Ю.Н., Полуниной Л.В. в пользу Ведиковой Е.В. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведиковой Е.В. к Полунину Ю.Н., Полуниной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Полунина Ю.Н., Полунину Л.В. по вступлению решения суда в законную силу не препятствовать Ведиковой Е.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ... и перенести забор на границе земельных участков в соответствии с установленной в соответствии с действующим законодательством границей.

Взыскать с Полунина Ю.Н., Полуниной Л.В. в пользу Ведиковой Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 09 февраля 2016 года.

Председательствующий С.М. Борец