Решение по делу № 2-58/2018 (2-4183/2017;) ~ М-4240/2017 от 03.10.2017

Дело №2-58/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 10 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителей истца Колчина И.В., Мутякова А.И., действующих на основании доверенности №Д-1059 от 14 сентября 2017 г.,

ответчика Нигаматьяновой Э.М., также представляющей интересы третьего лица Бабаян С.А. – Нигаматьяновой Э.М., действующей на основании доверенности № от 24.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирцева Глеба Александровича к Нигаматьяновой Эльвире Мансуровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев Г.А. обратился в суд с иском к Нигаматьяновой Э.М., в котором просит взыскать с Нигаматьяновой Э.М. сумму неосновательного обогащения – основной долг в размере 350 000 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 88 713 рублей 47 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 573 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 октября 2014 года истцом были переданы денежные средства Нигаматьяновой Э.М. в размере 50 000 рублей для переоформления 25% доли компании «ДЭМИ» ИНН № радио «Роксана» в срок до 01 декабря 2014 года. 25 ноября 2014 года истцом были переданы денежные средства Нигаматьяновой Э.М. в размере 100 000 рублей, для переоформления 25% доли компании «ДЭМИ» радио «Роксана» ИНН № в срок до 16 декабря 2014 года. 01 декабря 2014 года истцом были переданы денежные средства Нигаматьяновой Э.М. в размере 200 000 рублей для переоформления 25% доли компании «ДЭМИ» радио «Роксана ИНН № в срок до 16 декабря 2014 год. Данные факты подтверждаются соответствующими расписками. По настоящий день 75% доли ООО «ДЭМИ» ИНН № ответчиком истцу не переданы, переданные денежные средства не возвращены. Доля принадлежала и принадлежит Бабаяну С.А. Впоследствии истец выяснил, что у ответчика отсутствуют права на заключение договоров кули-продажи указанной доли. На требование возвратить денежные средства ответчик ответил отказом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца - Колчин И.В. и Мутяков А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик Нигаматьянова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств от истца не брала, расписки действительно писала она, будучи введенной истцом в заблуждение, полномочий на переоформление долей у нее нет. Оставила решение о взыскании с нее денежных средств на усмотрение суда

Также, как, представитель третьего лица Бабаяна С.А. – Нигаматьянова Э.М. в судебном заседании с иском не согласилась, приобщив к материалам дела письменное объяснение Бабаяна С.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дал ответчику денежные средства для оформления сделки по покупке доли радио. Как оказалось ответчик была не уполномочена совершать подобные сделки. В настоящее время юридическое лицо на стадии банкротства, в связи с чем просит вернуть денежные средства.

Третье лицо Бабаян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым участниками ООО «Дэми» являются Бабян С.А. и ФИО10. Истец Башкирцев Г.А. на протяжении длительного периода пытался незаконными способами приобрести доли в компании «Дэми».

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и представителя третьего лица Нигаматьянову Э.М., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года истцом были переданы денежные средства Нигаматьяновой Э.М. в размере 50 000 рублей для переоформления 25% доли компании «ДЭМИ» ИНН № радио «Роксана» в срок до 01 декабря 2014 года.

Из расписки от 25 ноября 2014 года, следует, что истцом были переданы денежные средства Нигаматьяновой Э.М. в размере 100 000 рублей, для переоформления 25% доли компании «ДЭМИ» радио «Роксана» ИНН № в срок до 16 декабря 2014 года.

01 декабря 2014 года истцом были переданы денежные средства Нигаматьяновой Э.М. в размере 200 000 рублей для переоформления 25% доли компании «ДЭМИ» радио «Роксана ИНН № в срок до 16 декабря 2014 год.

В подтверждение истцом представлены вышеуказанные расписки от 29.10.2014 года, от 25.11.2014 года и от 01.12.2014 года.

Факт написания указанных расписок ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что она не получала от Башкирцева Г.А. денежных средств, написала расписки будучи введенной в заблуждение, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов не представила, при этом нахождение расписок на руках у Башкирцева Г.А. подтверждает факт передачи им Нигаматьяновой Э.М. спорной денежной суммы. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что не может доказать факт неполучения денежных средств и оставила решение на усмотрение суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2018 г. Бабаян С.А. принадлежит 75% доли в ООО «ДЭМИ», 25% принадлежит – Бабаяну Р.С.

В ходе рассмотрения дела ответчик Нигаматьянова Э.М. пояснила, что она является сотрудницей ООО «ДЭМИ», однако полномочий на переоформление доли в уставном капитале у нее нет и не было.

Таким образом, суд признает установленным факт получения Нигаматьяновой Э.М. от Башкирцева Г.А. 350 000 рублей, распискам от 29.10.2014 года, от 25.11.2014 года и от 01.12.2014 года. В расписках полученные суммы обозначены задатком по переоформлению долей в компании ООО «ДЭМИ».

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (статья 380 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ. Вместе с тем, задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Данных о заключении сторонами предварительного или основного договора по переоформлению в деле не имеется, более того, установлено, что на момент составления расписок Нигаматьянова Э.М. не являлась ни собственником указанных долей, ни уполномоченным на заключение сделок с этим имуществом лицом, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

24.08.2017 года ответчику экспресс почтой направлена претензия с просьбой вернуть полученные денежные средства. Ответчик от получения претензии отказался, что подтверждается письмом ООО «DIMEX» от 05.09.2017.

29.08.2017 года ответчику повторно Почтой России направлено письмо с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Однако до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

Исходя из этого, суд соглашается с тем, что сумма в размере 350 000 рублей, обозначенная в расписках задатком, при незаключенном договоре задатком не является, а является неосновательным обогащением Нигаматьяновой Э.М., взыскание которого в пользу Башкирцева Г.А. при отсутствии перечисленных в ст. 1109 ГК РФ обстоятельств соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга, которые составили 88 713,47 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не предоставлено, в связи с чем, суд, проверив расчет и признав его арифметически правильным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 88 713,47 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая требования указанной нормы, с Нигаматьяновой Э.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 573 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Башкирцева Глеба Александровича к Нигаматьяновой Эльвире Мансуровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с Нигаматьяновой Эльвиры Мансуровны в пользу Башкирцева Глеба Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 88 713 рублей 47 копеек. Всего взыскать 438 713 рублей 47 копеек.

Взыскать с Нигаматьяновой Эльвиры Мансуровны в пользу Башкирцева Глеба Александровича государственную пошлину в размере 7 573 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – 12 января 2018 г.

Судья А.М. Легостаева