Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2022 ~ М-120/2022 от 28.01.2022

                                                                                                Дело № 2-292/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                                  г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи                                                    Сатиной И.П.,

при секретаре                                                                               Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ОФЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что     между Банком и ОФЮ был заключен договор потребительского кредита от 06.10.2019 № 0428810428, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 602000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате образовалась задолженность в размере 597304,71 рублей.

25.11.2020 в адрес заемщика был направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, дальнейшие начисления комиссий и процентов не производилось.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 12454,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6498,17 рублей; обратить взыскание на автомобиль ASX Mitsubishi, категории В, VIN JMBXNGA1WFE722709, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела уведомлялся должным образом, по известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

На телефонный звонок помощника судьи ответчик ОФЮ выразился грубой нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между Банком и ОФЮ был заключен договор потребительского кредита от 06.10.2019 № 0428810428, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 602000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита. В обеспечение обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате образовалась задолженность в размере 597304,71 рублей.

25.11.2020 в адрес заемщика был направлен заключительный счет, которым кредитный договор расторгнут, дальнейшие начисления комиссий и процентов не производилось.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Ответчик обязанности по договору не выполняет, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность по обязательствам перед Банком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО6 была вынесена исполнительная надпись от 16.04.2021, в соответствии с которой, с ОФЮ в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0428810428 в сумме 584850,41 за период с 07.08.2020 по 24.11.2020, из них: 543141,07 – сумма основного долга; 41709,34 – просроченные проценты; расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи – 5924,25 рублей.

В соответствии со статьей 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на автомобиль по исполнительной надписи нотариуса не совершалось.

Невзысканная сумма по кредитному договору составляет 12454,30 рублей, из них: 3062,30 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 9392,00 рублей – долг по страховке.

Из текста иска следует, что у ответчика недостаточно денежных средств для исполнения исполнительной надписи, в связи с чем, на разрешение суда поставлен вопрос об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Как следует из материалов дела, период просрочки платежей на момент вынесения исполнительной надписи составляет долее трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, условия обращения взыскания на залоговое имущество соблюдены.

Как следует из анкеты-заявления, приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в заявлении-анкете кредитному договору (залог).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.10.2019, ОФЮ приобрел автомобиль ASX Mitsubishi, категории В, VIN JMBXNGA1WFE722709, год выпуска 2015, стоимостью 850000 рублей, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району Терещенко П.Н., согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М, по указанным агрегатам транспортное средство не значится.

Таким образом, сведений о смене владельца спорного автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

В обоснование доводов о понесенных по делу судебных расходах, истцом предоставлено платежное поручение № 28 от 29.11.2021 на сумму 7139,96 рублей – оплата государственной пошлины по иску к СВН.

Поскольку указанные расходы не относятся к настоящему делу, они не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования АО «Тинькофф банк» к ОФЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ОФЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 06.10.2019 № 0428810428 в размере 12454 рубля 30 копеек, в том числе: 3062,30 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9392 руб. – долг по страховке.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ASX Mitsubishi, категории В, VIN JMBXNGA1WFE722709, год выпуска 2015 путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года

    Судья                                                                                                     И.П. Сатина