Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2015 от 10.11.2015

__" http-equiv=Content-Type>

Дело __(424,425)__

ЗАЕЛЬЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Калинин А.В.,

при секретаре судебного заседания Кун Я.П.,

с участием заявителя Бурдо В.В.,

представителя заявителя Пронер-Суворовой В.В.,

заинтересованного лица Жиманова Д.В.,

представителя заинтересованного лица Алмазова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурдо В.В. на определение от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жиманова Д. В., предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; на постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жиманова Д. В.; на постановление __ прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бурдо В. В., вынесенные xx.xx.xxxx г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе __ по ... ... района г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей Бурдо В. В., xx.xx.xxxx г.р., и Жиманова Д. В., xx.xx.xxxx г.р., в результате которого водителю Бурдо В.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

xx.xx.xxxx г. сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

xx.xx.xxxx г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО1 вынесено в отношении Бурдо В.В. Постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Жиманова Д.В. Постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Жиманова Д.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Бурдо В. В. обжаловал указанные постановления о прекращении производства по делу и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жиманова Д. В., предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ» от 25.09.2015г. – отменить; постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении Жиманова Д. В. - изменить, исключив из мотивировочной части Постановления вывод следующего содержания: «...В действиях водителя Жиманова Д.В. нарушений ПДД не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ»; постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2015г. в отношении себя отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование указанных жалоб заявитель сослался на их вынесение по истечении более трех с половиной месяцев с момента ДТП, а также на то, что в них, несмотря на правовую позицию изложенную в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13, в мотивировочных частях содержатся выводы о невиновности Жиманова Д.В. и виновности заявителя в нарушении правил ПДД, несмотря на то, что основанием прекращения производства по делу и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель полагали жалобы не подлежащими удовлетворению, за исключением доводов о виновности заявителя в нарушении ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Исследовав административный материал, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

xx.xx.xxxx года в <данные изъяты> в районе движения по проезжей части ... со стороны ... и в районе __ по ... Заельцовского района города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Бурдо В. В., управлявший мотоциклом <данные изъяты>», регистрационный знак __ и водитель Жиманов Д. В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак __.

В результате ДТП пострадал водитель Бурдо В.В., которому согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно медицинской экспертизы» причинен средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.Согласно п.5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления.

Согласно ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (п.2.); по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п.6).

Из указанных нор следует, что законом не предусмотрено вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае, если уже было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – в таком случае могут быть вынесены только постановления о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с указанным Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Жиманова Д.В. подлежит отмене как незаконное.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло xx.xx.xxxx года, то оспариваемые постановления и определение от xx.xx.xxxx г., вынесены по истечению срока давности привлечения к административной ответственности (по истечении более трех с половиной месяцев с момента ДТП).

Согласно п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая содержащиеся в оспариваемых постановлениях выводы о наличии и отсутствии вины участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, прихожу к выводу о необходимости исключения указанных выводов из постановлений о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9, статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жиманова Д. В., предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, от xx.xx.xxxx. отменить полностью.

Постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. в отношении Бурдо В. В. изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о его виновности в нарушении пунктом правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление __ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx в отношении Жиманова Д. В. изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; из резолютивной части постановления исключить указание на основание прекращения –п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заменив его на п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Калинин А.В.