Решение по делу № 33-2672/2020 от 13.03.2020

Стр.№ 045г, г/п 00 руб.

Судья: Белоусов А.Л. Дело № 33-2672/2020 15 апреля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-789/2017 по иску Олейникова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по частной жалобе Олейникова А.В, в лице представителя Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Олейников А.В. обратился с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 г. удовлетворены его требования к МУП «Жилкомсервис» о взыскании индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении материала об индексации присужденных денежных сумм ему оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Юринформ Б», стоимость которых составила 15000 рублей. Учитывая, что его требования удовлетворены, просил взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель МУП «Жилкомсервис» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Олейникова А.В. в лице представителя Багана С.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца Баганом С.Н., содержится просьба об отмене определения суда от 5 февраля 2020 г. и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия правоприменительной практики. Указывает, что действующим законодательством установлен единый унифицированный порядок рассмотрения всех заявлений, подаваемых в суд на стадии исполнения. Законодатель закрепил единое правило, согласно которому все вопросы, разрешаемые на стадии исполнения, не образуют новых дел, и рассматриваются в рамках гражданского или административного дела, по которому вынесено итоговое судебное постановление суда первой инстанции в форме решения. Полагает, что отсутствие в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» упоминания заявлений об индексации, обусловлено исключительно унифицированным характером указанного Постановления, которое распространяется одновременно на три кодифицированных процессуальных закона, а норма об индексации содержится исключительно в ГПК РФ. При этом важное правовое значение имеет юридическая оценка, данная Пленумом Верховного Суда России о возможности взыскания судебных издержек, понесенных именно на стадии исполнения, и включение расходов, понесенных стороной на данной стадии, в состав судебных издержек. Суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о наличии или отсутствии необходимости для истца несения расходов связанных с разрешением вопроса об индексации, рассматриваемого на стадии исполнения. При этом истец не имеет каких-либо знаний в области права, следовательно, для индексации присужденных денежных сумм был вынужден заключить возмездный договор, исполняя денежные обязательства по которому понес расходы. Иным образом он не имел возможности получить присуждение индексации, так как ответчик не инициировал данный вопрос и добровольно не осуществил исполнение, а осуществление судом индексации возможно исключительно по инициативе сторон. Факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемом в суде с его участием, доказаны представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2018 г., с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 16 июля 2018 г., решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Олейникова А.В. к МУП «Жилкомсервис» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказано отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Олейникова А.В.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 17542 рубля 40 копеек.

Олейникову А.В. в удовлетворении иска о взыскании с МУП «Жилкомсервис» компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 15457 рублей 60 копеек отказано.

С МУП «Жилкомсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» взыскана государственная пошлина в сумме 701 рубль 70 копеек.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2018 г. в пользу Олейникова А.В. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела.

Вступившими в законную силу определениями Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2018 г. и 18 октября 2018 г. с МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 74 рубля 55 копеек (от взысканной суммы 17542 рубля 40 копеек) и 190 рублей 23 копейки (от взысканных судебных расходов 20000 рублей) соответственно.Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 января 2019 г., частично удовлетворены заявления Олейникова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявлений о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 74 рубля 55 копеек и 190 рублей 23 копейки, с МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.

21 мая 2019 г. Новодвинским городским судом Архангельской области вынесено определение об индексации денежных сумм, присужденных определением этого же суда от 10 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов, с МУП «Жилкомсервис» в пользу Олейникова А.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 65 рублей 08 копеек.

В рамках данного материала истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, уплаченные им ООО «Юринформ Б» по договору возмездного оказания услуг от 20 апреля 2019 г. за рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 21 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись иным способом права и обязанности сторон спора. Участие представителя истца в подготовке и рассмотрении заявления об индексации присужденных судебных издержек не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 г. № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 25 июня 2019 г. № 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Учитывая, что судом при рассмотрении заявления Олейникова А.В. об индексации присужденных в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных решением суда сумм судебных издержек, не разрешался материально-правовой спор, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права истца на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Олейникова А.В. в лице представителя Багана С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара