Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-3146/2017;) ~ М-2087/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружининой А.В. к Савиновой С.С. о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Дружинина А.В. обратилась в суд с иском к Савиновой С.В. о снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что Дружинина А.В. на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 года приобрела в собственность у Савиновой С.С. транспортное средство – Mitsubisi Pajero, * года выпуска, г/номер *. Фактически транспортное средство и документы на него получены истицей в день подписания договора. После приобретения автомобиля, истица на учет его не поставила. 04.03.2015 года Дружинина А.В. обратилась в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, после чего ей стало известно о том, что в отношении ее автомобиля судебным приставом-исполнителем 25.06.2008 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. При этом, истица не является должником по указанному исполнительному производству, приобрела автомобиль до вынесения постановления от 25.06.2008 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В связи с изложенным, истица просит снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mitsubisi Pajero, * года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель *, кузов *, цвет белый, г/номер *

В судебное заседание истица Дружинина А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов К.А,В. (доверенность от *), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль не был поставлен своевременно на учет в органах ГИБДД, в связи с занятостью и отсутствием в этом необходимости. Однако с момента подписания договора автомобиль перешел в фактическое владение к истице. Страховку на данный автомобиль в период с 2011 года по 2014 год оформляли сотрудники Дружининой А.В., после утери ПТС данный автомобиль не страхуется. На данном автомобиле истица привлекалась к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством без документов. Все указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, достоверно свидетельствуют о переходе к Дружининой А.В. права собственности на автомобиль до наложения в отношении него запретов и ограничений. Кроме того, указал на то, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Савиновой С.С. в настоящее время окончены, в связи с чем оснований для сохранения наложенных ограничений не имеется. В отношении Савиновой С.С. имеется только одно действующее исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем 17.02.2017 года, то есть после приобретения Дружининой А.В. спорного автомобиля.

Ответчик Савинова С.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Красноярскому краю, АО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, АО АКБ «Росбанк», третье лицо З.А,М,. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 года между Савиновой С.С. (Продавец) и Дружининой А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mitsubisi Pajero * года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель *, кузов *, цвет белый, г/номер *

Как следует из п.2,3 настоящего договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС *. Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 9 указанного договора, продавец в момент подписания настоящего договора передает покупателю все документы необходимые для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Как следует из распечатки с сайта ГИБДД, а также из ответа на судебный запрос МУ МВД РФ «Красноярское» Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел от *, по состоянию на * в Федеральной информационной системе ГИБДД имеются сведения о следующих запретах и ограничениях на производство регистрационных действий с транспортным средством Mitsubisi Pajero *, г/номер *

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по исполнительному листу * от *, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

-* на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от * наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по исполнительному листу * от *, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по судебному приказу * от *, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по исполнительному листу №* от *. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от * наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль Mitsubisi Pajero, * года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель *, кузов *, цвет белый, г/номер *, Дружинина А.В. ссылается на то, что указанное транспортное средство приобретено ею, а также перешло в ее фактическое владение до наложения на указанный автомобиль запретов и ограничений.

Разрешая, требования Дружининой А.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истице спорного автомобиля от продавца до наложения на указанный автомобиль запретов на регистрационные действия.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, спорный автомобиль до настоящего времени за Дружининой А.В. не зарегистрирован, собственником спорного автомобиля с 04.10.2005 года по настоящее время является Савинова С.С.

Согласно ответа на запрос, поступивший из «РСА» следует, что в отношении автомобиля марки Mitsubisi Pajero * года выпуска, г/номер *, 17.06.2011 года был оформлен в СО «*» договор страхования со сроком действия до 16.06.2012 года. При этом в графе «Собственник» указаны паспортные данные Савиновой С.С. В графе «Страхователь» указаны реквизиты паспорта *.

Как следует из страхового полиса СО «*», спорный автомобиль застрахован на срок с * по *, при этом собственником транспортного средства указана Савинова С.С,, страхователем Г.А.Е.

В ответ на судебный запрос СО «*» представлено заявление страхователя Г.А.Е. (паспортные данные *) о заключении договора ОСАГО от 17.06.2011 года, согласно которому сособственником спорного автомобиля указана Савинова С.С.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из данных базы РСА на момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля Mitsubisi Pajero Дружинина А.В. имела паспорт серии *, водительское удостоверение *, в настоящее время Дружинина А.В. имеет паспорт серии *, водительское *

Вместе с тем, по сведениям базы РСА за период с 2011 года по 2014 год, страхователи, собственники и водители спорного автомобиля имели документы, с реквизитами, отличными от реквизитов документов Дружининой А.В.

В судебном заседании представитель истицы К.А,В. пояснил, что лица, которые страховали автомобиль Mitsubisi Pajero с 2011 года по 2014 год, в частности Г.А.Е., являются сотрудниками истицы, действовали от ее имени. Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалы дела и суду не представлены ПТС, СТС в отношении автомобиля марки Mitsubisi Pajero * года выпуска, г/номер * Стороной истцы представлена справка, выданная Я.С.П., свидетельствующая о том, что СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» 21.07.2014 года возбуждено уголовное дело * по факту хищения у Я.С.П. СТС № * от * в отношении автомобиля Mitsubisi Pajero * года выпуска. Со слов представителя истца, Я.С.П. также является одним из сотрудников Дружининой А.В., однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, а также принимая во внимание, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Савиновой С.С. своего автомобиля Дружиной А.В. до наложения в отношении него ограничений на регистрационные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дружининой А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubisi Pajero * года выпуска, /номер *

При этом ссылки стороны истца на постановление об административном правонарушении от 01.06.2012 года, согласно которому Дружинина А.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за управление спорным автомобилем без документов на право управления им, а также на уплату Дружининой А.В. штрафа за указанное правонарушение, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о переходе к Дружининой А.В. права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, доводы представителя истца Дружининой А.В. – К.А,В. о том, что в отношении Савиновой С.С. в настоящее время все исполнительные производства, окончены, судом не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время имеется действующее исполнительное производство *-ИП от 01.02.2017 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от Савиновой С.С. к Дружининой А.В. до наложения указанных ограничений материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружининой А.В. к Савиновой С.С, о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                               М.В. Золототрубова