Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2016 ~ М-558/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гарифуллина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Солярис» (государственный регистрационный знак У095ОТ163) под управлением Гарифуллина Р.Р. и автомобиля «Лифан» (государственный регистрационный знак Р656ХЕ163) под управлением Крючкова О.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортном происшествии произошло в результате нарушения Крючкова О.Ю. правил дорожного движения.

Гарифуллин Р.Р. обратился в страховую компанию «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» данный случай признала страховым и выплатила Гарифуллину Р. Р. страховое возмещение в размере 62 300 рублей, однако данная сумма не покрывает расходы, понесенные Гарифуллиным Р. Р.. в результате вышеуказанного ДТП.

С целью установления реально понесенного ущерба, на ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Гарифуллин P.P. обратился в ООО «ИНКРЕИС». В соответствии с Актом экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет 115 600 (Сто пятнадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составляет 16 072(Шестнадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

В целях разрешения спорной ситуации Гарифуллиным P.P. через представителя в страховую компанию «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Требования, предъявленные в досудебной претензии, выполнены частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено дополнительно 53 172 рубля. Всего ответчиком выплачено 115 472 рубля, недоплаченная сумма составляет 38 700 рублей. Причем ответчиком не указано, за что истцу перечислены денежные средства.

Просил суд, с учетом последнего уточнения, взыскать с оставшуюся сумму ущерба от ДТП в размере 38 700, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. От остальных требований отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай Солярис» (государственный регистрационный знак У095ОТ163) под управлением Гарифуллина Р.Р. и автомобиля «Лифан» (государственный регистрационный знак Р656ХЕ163) под управлением Крючкова О.Ю., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Дорожно-транспортном происшествии произошло в результате нарушения Крючкова О.Ю. правил дорожного движения.Гарифуллин Р.Р. обратился в страховую компанию «Росгосстрах». Страховая компания «Росгосстрах» данный случай признала страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 62 300 рублей, однако данная сумма не покрыла расходы, понесенные Гарифуллиным Р. Р.. в результате вышеуказанного ДТП.

С целью установления реально понесенного ущерба, на ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 P.P. обратился в ООО «ИНКРЕИС». В соответствии с Актом экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей составляет 115 600 (Сто пятнадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. ( ДД.ММ.ГГГГ - выплачено 62 300, ДД.ММ.ГГГГ – выплачено 53 172 рубля). Итого перечислено 62300 рублей, доплата по претензии 37100 рублей, утрата товарной стоимости 16072 рублей (* 53172 рублей), всего выплачено по страховому случаю 115 472 рублей.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей, подтвержденные квитанциями, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования о страховой выплате были исполнены ответчиком до обращения истца в суд. Оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарифуллина Р.Р. к ПАО «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гарифуллина Р.Р. с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего 12 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года