Мотивированное решение по делу № 02-0192/2020 от 22.08.2019

Судья фио

Дело № 33-414041/2020

(№ 2-192/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании наименование организации - денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа; с наименование организации – денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа; с обоих ответчиков – расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований указала о том, что дата заключила с наименование организации договор, согласно которому ответчик составил спецификацию стеклоконструкции, которая должна быть установлена в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Оплата по договору произведена в сумме сумма, дата произведена доплата в сумме сумма Также дата истец заключила с наименование организации договор на монтаж стеклоизделий. дата наименование организации осуществило доставку стеклоизделий, которые были смонтированы наименование организации в период с дата по дата. По утверждению истца, наименование организации неправильно разработала чертежи, наименование организации произвел монтаж изделий с нарушениями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

Истец фио и представитель третьего лица наименование организации, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 15, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 15, 29, 30 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации заключен договор, оформленный спецификацией стеклоконструкций № 0183335-к21, на приобретение стекол и матового поручня для установки в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Стоимость изделий с учетом скидки составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Всего по договору оплачено сумма дата истцом произведена доплата в размере сумма

дата фио заключила с наименование организации договор № 1600600/74 на доставку указанных изделий. Стоимость договора составила сумма, которая была оплачена истцом.

дата фио с наименование организации заключен договор № 1600700/74 на монтаж стеклоизделий. Стоимость монтажа по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком наименование организации подготовлен чертеж для дальнейшей установки стеклоконструкций и поручня в жилом доме.

дата наименование организации осуществило доставку стеклоизделий истцу по адресу: адрес, которые были смонтированы сотрудниками наименование организации в период с дата по дата.

дата истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила расторгнуть с наименование организации и наименование организации договоры на изготовление и монтаж стеклоизделий, вернуть уплаченные по договорам денежные средства. В обоснование своих требований истец указал, что ее не устроили изготовленные стеклоизделия, а также качество монтажных работ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков пояснил, что изделия были изготовлены ровно по тем размерам и тому заказу, который был согласован с истцом. При осуществлении монтажа стеклоконструкций и поручня в жилом доме, расположенном адресу: адрес, приехал муж истца и потребовал от сотрудников наименование организации освободить дом, не дав доделать работу. Из незавершенных работ оставалась установка заглушки на поручень. Компенсация данного объема недоделанной работы была перечислена истцу на банковскую карту наименование организации

В подтверждение требований истец фио представила суду заключение специалистов наименование организации № ЭЗП-01/05/19 от дата, из которого следует, что при осмотре спроектированных и смонтированных ограждающих конструкций лестничных маршей, специалистами выявлен ряд нарушений: при проверочном расчете на сопротивление горизонтальным нагрузкам выявлено напряжения на изгиб, превышающее расчетное сопротивление закаленного стекла, требуемые параметры превышены в 1,7 раз при условии жесткого закрепления; при визуальном осмотре наблюдается люфт до 5-10 мм от перил; обрезка металлических поручней из нержавеющей стали выполнена на месте при помощи болгарки, наблюдаются потемнения кромки металла от нагрева при резке; не очищены заусенцы, образовавшиеся при резке металла; не установлены заглушки на торцы металлических поручней; угловое соединение поручней выполнено неопрятно; решение по соединению поручней некорректно, т.к. поручни соединяются в разных плоскостях, что приводит к образованию выступов частей поручня; отсутствует фиксация торцевого крепежного элемента поручня к стене; в комплекте поставки рассчитан и привезен поручень металлический из нержавеющей стали больше, чем необходимо для установки поручней.

По ходатайству ответчиков определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение наименование организации от дата, согласно которому ограждающие стеклоконструкции лестничного марша в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, не соответствуют требованиям замеров № 183335, соответствуют чертежам и заказу № 0183335-к21 (в первом указано 29 точечных креплений, во втором – 22). Установить правильность составления бланка технического замера и правильность оформления чертежей не представляется возможным, т.к. на составление данных бланков и чертежей в свободной форме отсутствует какая-либо регламентирующая документация. По результатам натурного осмотра экспертом не установлено дефектов монтажа, нарушающих требования СНиП. Эксперт посчитал необходимым отметить, что в результате обследования выявлен люфт ограждающих стеклоконструкций до 12 мм. Проведенным осмотром установлено качество непосредственно самого поручня, которое соответствует ГОСТ 25772-83. Поверхность поручня ровная, без заусенцев и вмятин. Качество матирования соответствует требованиям к матированным изделиям. Отсутствуют риски от шлифовальных кругов, шероховатости поверхности. Поверхность равномерно отшлифована, без углублений. В местах реза поручня металлического имеются задиры, заусенцы от режущего инструмента, не удалена окалина в местах резов. При монтаже поручня металлического допущены нарушения, приведшие к образованию выше перечисленных дефектов. Выявленные в ходе осмотра дефекты в виде задиров, заусенцев от режущего инструмента, окалины образованы в результате неправильного монтажа поручня металлического и неокончательного монтажа поручня. Часть поручня, примыкающая к стене этажной площадки, смонтирована без обработки кромки поручня от заусенцев и окалины, что является дефектом, устранение которого возможно только при демонтаже этой части поручня. Дефекты в виде заусенцев, задиров и окалины на торцах поручня металлического являются легкоустранимыми, без демонтажа конструкции. Устранение данного дефекта возможно путем установления торцевых заглушек поручня.

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио, подготовивший строительно-техническую часть экспертизы, заключение подтвердил и пояснил, что касательно ответа на вопрос № 1, договор по изготовлению стеклоизделий выполнен полностью, т.к. стеклоконструкции соответствуют чертежу, подготовленному наименование организации. По вопросу № 3: люфт не является дефектом. По вопросу № 7: все описанные дефекты являются легкоустранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов наименование организации от дата, заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, показания эксперта фио, в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в иске фио отказал в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что наименование организации и наименование организации выполнили работы по изготовлению стеклоизделий и их монтажу с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных по договорам денежных средств, своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением судебной экспертизы. Достоверных и убедительных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиками работ, наличия существенных недостатков выполненных работ истцом не представлено. Заключение специалистов наименование организации № ЭЗП-01/05/19 от дата таким доказательством не является, поскольку объем недостатков и их характер, не свидетельствуют об их существенности. Суд обратил внимание на то, что указанное заключение содержит выводы об отдельных недостатках выполненных работ, которые с учетом всего выполненного ответчиками объема работ по договорам, не являются существенными и могут быть устранены. Однако требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истец не заявляет. Учитывая изложенное, оснований для возврата уплаченной по двум договорам денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ввиду недостатков выполненных работ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, выводов о том, что установленные стеклоизделия и поручень не отвечают требованиям безопасности, то есть не могут эксплуатироваться для обычно используемых целей, заключение судебной экспертизы не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи