Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 20.07.2016

Дело № 1-39/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                           25 августа 2016 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Ильина С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Сухова И.А.,

защитника Тимонина С.А., представившего удостоверение <данные изъяты>               и ордер <данные изъяты>

при секретаре Барановой М.И.,

а также потерпевшей и гражданской истицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сухова Ивана Анатольевича <данные изъяты> года рождения, уроженца с. Кочуново Ромодановского <данные изъяты>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сухов И.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,                            с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце ноября 2015 года, точная дата не установлена, примерно в           21 час 30 минут, Сухов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <данные изъяты> Республики Мордовия.           В это время он решил совершить кражу имущества ФИО1 хранящегося в сараях возле её дачного дома. Реализуя свой умысел, направленный на совершение кражи, в тот же день, примерно в 22 часа, Сухов И.А. пришёл к сараю ФИО1 расположенному рядом                   с дачным домом последней по адресу: <данные изъяты>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер,                   Сухов И.А., при помощи имеющегося при нём гвоздодёра, взломал запорное устройство на двери сарая и, открыв дверь, незаконно проник внутрь хранилища. Находясь внутри сарая, Сухов И.А. обнаружил и похитил: две алюминиевых фляги стоимостью <данные изъяты> каждая               на общую сумму <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю стоимостью              <данные изъяты>, алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей, две алюминиевых кастрюли стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, чугун стоимостью <данные изъяты> рублей, чугун стоимостью <данные изъяты>, шесть алюминиевых тазов стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму            <данные изъяты>, три алюминиевых крышки от стиральных машинок стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество Сухов И.А. поочерёдно вынес на улицу и затем подошёл ко второму сараю ФИО1., расположенному рядом с первым по указанному адресу. Подойдя к сараю, Сухов И.А. также при помощи имеющегося при нём гвоздодёра, взломал запорное устройство на двери сарая и, открыв дверь, незаконно проник внутрь хранилища. В сарае Сухов И.А. обнаружил пять баков из нержавеющей стали стоимостью         <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он также похитил. После этого со всем похищенным имуществом Сухов И.А. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшей Ронжиной Г.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела Сухов И.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Сухов И.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тимонин С.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Ильин С.В.           и потерпевшая ФИО1 суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд, оценивая квалификацию преступления вменённого Сухову И.А., считает, что подсудимым совершено <данные изъяты> хищение имущества ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>,                              с незаконным проникновением в иное хранилище (сараи), с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Незаконное проникновение в иное хранилище (сараи) выразилось в том, что подсудимый, не имея на то законных оснований, дважды проник в сараи ФИО1., откуда совершил хищения.

    Значительность причинённого ФИО1. материального ущерба суд считает установленной, исходя как из стоимости похищенного подсудимым имущества, так и из материального положения потерпевшей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении Сухова И.А. обвинительный приговор по пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого Сухова И.А. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый Сухов И.А. вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справок из ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская поликлиника» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» в указанных учреждениях у врача-психиатра подсудимый не наблюдается (л.д.67, 72).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Сухова И.А. и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,                        в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сухов И.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении           признал полностью, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.58, 65). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетней дочери никто не находится.

При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения Сухова И.А. способствовало развитию у него противоправного поведения, приведшего к совершению им хищения чужого имущества.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного             кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание             Сухова И.А. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания Сухову И.А. суд учитывает состояние               его здоровья, положительную характеристику его личности, то, что преступление он совершил впервые, вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся.

    В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Сухов И.А. давал признательные показания, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Суд также учитывает то, что подсудимый Сухов И.А. после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем, признаёт в его действиях явку с повинной (л.д.18).

Помимо этого, суд учитывает то, что на иждивении у Сухова И.А. находится малолетний ребёнок.

Кроме того, суд учитывает и то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

С учётом изложенного, суд считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, суд исходит из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет правила части первой статьи              62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Сухову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на Сухова И.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению Сухова И.А.

Предусмотренных частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием у него, отягчающего вину обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в соответствии                     со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд                 считает необходимым удовлетворить, взыскав с подсудимого в пользу               ФИО1 11 480 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого совершением преступления.

    В целях обеспечения гражданского иска по делу, суд считает необходимым сохранить наложенный в ходе предварительного расследования по делу арест на принадлежащее Сухову И.А. имущество на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента древесины, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сухова Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сухову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Начало испытательного срока Сухову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать Сухова И.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением Сухова И.А. в период испытательного               срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Сухова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с Сухова Ивана Анатольевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>

Наложенный в ходе предварительного расследования по делу постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия           от 04.07.2016 арест на имущество Сухова И.А. на общую сумму                           <данные изъяты>. – сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два фрагмента древесины, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.                      В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Д.В. Занькин