Решение по делу № 11-7192/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-7192/2019 Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильковой Юлии Сергеевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Васильковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – Хызыровой В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Васильковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2014 года в размере 23725 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 21009 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 2701 рубль 18 копеек, неустойка – 15 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 77 копеек, указав в обоснование требований на то, что 06 мая 2014 года между ФИО1. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ФИО2. кредитную карту VISA Gold с лимитом кредита в размере 30000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умерла. Наследником после смерти является Василькова Ю.С., которая должна отвечать по долгам умершего.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал с Васильковой Ю.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность ФИО3. по кредитному договору от 06 мая 2014 года, в том числе: основной долг – 21009 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 2701 рубль 18 копеек, неустойка – 15 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей 77 копеек. Предоставил Васильковой Ю.С. рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, то есть до 11 сентября 2019 года, равными платежами ежемесячно по 4106 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Василькова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что она наследство после смерти ФИО4. не принимала. Кроме того, указывает на то, что в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, проживает иной потенциальный наследник умершей – ее брат.

Ответчик Василькова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ФИО5. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ФИО6. кредитную карту VISA Gold с кредитным лимитом в размере 30000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых (л.д. 16, 20). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО7. денежные средства, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 59-106).

10 апреля 2018 года ФИО12. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № 3941 (л.д. 56). Наследственное дело после ее смерти нотариусом заведено не было (л.д. 58).

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 17 декабря 2018 года, составляет 23725 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг – 21009 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 2701 рубль 18 копеек, неустойка – 15 рублей 45 копеек (л.д. 8-14).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на наследника Василькову Ю.С., как принявшей наследство, ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 23725 рублей 82 копейки в пределах стоимости наследственной массы после смерти ФИО8., которое состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес>, кадастровой стоимостью в размере 2509848 рублей 88 копеек, что составляет стоимость доли в размере 501969 рублей 77 копеек, что соответствует имеющимся в деле доказательствам о приобретении ею наследства, а так же требованиям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Васильковой Ю.С. о том, что наследство она не принимала.

Как установлено в ходе судебного заседания, Василькова Ю.С., на момент смерти, была зарегистрирована и проживала совместно с умершей ФИО9. по адресу: г. <адрес>, где до смерти была зарегистрирована и проживала ее мать ФИО13.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Васильковой Ю.С. о том, что доказательств о совершении ей действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что в квартире проживает иной потенциальный наследник умершей – ее брат, какого-либо значения не имеют, поскольку брат умершей не является наследником первой очереди, к которой в данном случае относится ответчик, фактически принявшая в наследство после смерти ФИО10.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: