Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5494/2012 ~ М-5443/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5494/2012 по иску Григоренко ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шарапову ИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григоренко В.А. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество, ООО «Росгосстрах»), Шарапову Д.А.

Требования мотивированы тем, что:

30.09.2011 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Григоренко Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шараповой З.С. и под управлением Шарапова Д.А.

Виновным в ДТП был признан Шарапова Д.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

13.10.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2011 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Югра экспресс оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 48568 рублей 64 копейки, без учета износа – 54062 рубля 11 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 9644 рубля 53 копейки.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4500 рублей.

Также истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 48568 рублей 64 копейки, неустойку в размере 12019 рублей 12 копеек;

с Шарапова Д.А.: утрату товарной стоимости в размере 9644 рубля 53 копейки;

с ответчиков солидарно: расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Лепендин А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: первоначально иск к ООО «Росгосстрах» подавался от имени Григоренко Р.В. (16.02.2012 года и 02.04.2012 года).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Шарапов Д.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Григоренко Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

30.09.2011 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Григоренко Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шараповой З.С. и под управлением Шарапова Д.А.

Виновным в ДТП был признан Шарапова Д.А., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД.

12.10.2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.12.2011 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом, представленным суду ООО «Росгосстрах» в ответ на судебный запрос.

Данный ответ не содержит сведений о направлении истцу отказа в выплате страхового возмещения до 09.12.2011 года.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Югра экспресс оценка», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 48568 рублей 64 копейки, без учета износа – 54062 рубля 11 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 9644 рубля 53 копейки.

За услуги эксперта (оценщика) Григоренко Р.В. (не истец) заплатил 4500 рублей.

Истец понес расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, Шарапов Д.А.

Экспертное заключение (отчет), представленный истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещения причиненного ущерба являются обоснованными.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации по делу №ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Шарапова Д.А. величины утраты товарной стоимости являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48568 рублей 64 копейки.

Поскольку за услуги эксперта заплатил не истец, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения истцу (отказало в выплате страхового возмещения) в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера взыскиваемого с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Исходя из положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 431 рубль 36 копеек (за период времени с 14.11.2011 года (первый рабочий день по истечении 30-дневного срока) по 09.12.2011 года).

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец мог обратиться в суд с настоящим иском непосредственно после проведения оценки размера ущерба (начало февраля 2012 года).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оформлению нотариальной доверенности (пропорционально размеру основного требования от общей цены иска (70232 рубля 29 копеек).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным (с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований) взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 333, 404, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Григоренко ИО1 в удовлетворении иска к Шарапову ИО2 отказать.

Иск Григоренко ИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоренко ИО1: страховое возмещение в размере 48568 рублей 64 копейки; неустойку в размере 431 рубль 36 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1046 рублей 53 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2012 года с применением компьютера.