Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 (2-5075/2018;) ~ М-4451/2018 от 18.09.2018

Дело №2-95/19

Категория №2.150

УИД 36RS0004-01-2018-005836-38

РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 апреля 2019 года                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:                              председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре                                                                         Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Днепровской Оксаны Анатольевны к Мухтарову Эльшаду Ольдару оглы, Джаняну Андренику Маисовичу о взыскании убытков, возникших в результате причинения вреда в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Днепровская О.А. обратилась в суд с иском к Мухтарову Э.О.о., Джаняну А.М. о взыскании убытков, возникших в результате причинения вреда в ДТП, указывая, что 27 апреля 2016 года Мухтаров Э.О., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащем Джаняну А.М. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, находящемся под управлением водителя Днепровского А.А.

ДТП произошло по вине Мухтарова Э.О. нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 311 от 19 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет <данные изъяты> составляет 914703 руб.

В целях восстановления своих прав и законных интересов истец обратился в суд и, с учетом уточенных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 1 404 300 руб.; расходы на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 13 000 рублей; расходы за составление доверенности, в размере 1 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 443 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Днепровский А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мухтаров Э.Э. оглы против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчик Джанян А.М. и его представитель по устному ходатайству Иманов Р.Ф. также возражали против удовлетворения требований Днепровской О.А.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО13 ФИО14 исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Днепровская О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

27 апреля 2016 года Мухтаров Э.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, Джаняну А.М., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, находящемся под управлением водителя Днепровского А.А.

ДТП произошло по вине Мухтарова Э.О. нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.10.2016г.

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 11.05.2018г. №17/18823 гражданская ответственность Джанян А.М., владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 311 от 19 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет <данные изъяты> составляет 914 703 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами о размере восстановительного ремонта автомобиля, а также о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков определениями суда по настоящему делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №2358/8-2 от 25.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, имевшего место 27.04.2016г., составляет 1 404 300 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №1437 от 22.04.2019г. средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 962 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля – 308 500 руб.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключения судебных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №2358/8-2 от 25.03.2019г. и ООО «Региональная судебная экспертиза» №1437 от 22.04.2019г., поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что вина ответчика Мухтарова Э.О. в причинении вреда имуществу истца установлена, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения, стороны суду не представили, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 653 500 руб. ((962 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 308 500 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

В связи с тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу в результате ДТП ущерба, то его вина в причинении ущерба презюмируется, а потому он должен нести гражданскую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Днепровской О.А. к Джаняну А.М. по следующим основаниям.

В судебное заседание ответчиком представлен договор, заключенный между Джанян А.М. и ФИО16, согласно которому, 25,10.2015г. автомобиль <данные изъяты>, ответчиком Джанян был продан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО13, жена ФИО16, подтвердила, что с указанного в договоре времени и до момента задержания за совершение преступления автомобилем пользовался ее муж, свидетель ФИО14 показал, что при проведении оперативных мероприятий было установлено, что ФИО16 и его сообщники действительно использовали автомобиль <данные изъяты>,

Представитель истца на исковых требованиях к ответчику Джанян А.М. настаивал, полагая договор купли-продажи фиктивным.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб. чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1300 рублей.

    Также в соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., согласно представленным документам.

    Также в пользу Днепровской О.А. с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 20 443 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 443 ░░░., ░ ░░░░░ 688 543 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 623 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░