Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1410/2014;) ~ М-1316/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-16/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Бариновой Е.П., Калгиной Е.М.,

при секретаре Шишковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опёнкиной ФИО17 к Логиновой ФИО18 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Опёнкина З.А. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически земельный участок расположен за домом № по <адрес>.

1/2 часть указанного жилого дома принадлежала ее брату ФИО4 (ныне умершему) на основании определения Шатурского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному определению суда за ней (тогда ФИО5), как за одним из наследников, сохранялось право пользования данным домой. Они с братьями и сестрой проживали в доме, обрабатывали землю при нем, но так как оформлять землю никто из братьев и сестра не захотели, она оформила участок за домом на себя.

До ДД.ММ.ГГГГ года она возделывала землю, проживала в доме в летний период, потом в силу возраста ей стало тяжело ухаживать за домом и землей и стала приезжать реже.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес>, она обнаружила, что <данные изъяты> часть жилого <адрес> снесена, снесены все заборы, определяющие границы ее земельного участка, а на участке кем-то ведутся строительные работы.

Ей удалось выяснить, что вторую половину жилого дома и земельный участок при доме приобрела Логинова О.Н. (ответчик по делу), которая снесла их половину дома и намерена оформить в аренду принадлежащий ей земельный участок. При этом на земельном участке еще оставалось принадлежащее ей строение - летний домик.

После обнаружения данного факта она сообщила Логиновой О.Н., что на данный земельный участок у нее имеется свидетельство на право пожизненного наследуемого владения. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ Логинова О.Н. заключила с администрацией Шатурского муниципального района договор аренды земельного участка.

Ей удалось выяснить, что Логинова О.Н. заключила данный договор, представив в администрацию ложные сведения о том, что испрашиваемый ею земельный участок свободен. Ею были запрошены сведения в Кадастровой палате о земельном участке, расположенном рядом с ее участком с кадастровым номером № однако границы ее земельного участка определены неверно, со смещением, поэтому она и получила сведения, что расположенный рядом участок свободен.

Истцом были проведены межевые работы по установлению границ земельного участка, при этом расположение границ земельного участка было согласовано с соседкой ФИО12

Межевой план был сдан в Кадастровую палату, ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №

Просит признать недействительным постановление главы администрации Шатурского муниципального района «О предоставлении Логиновой О.Н. в аренду земельного участка в границах Шатурского муниципального района, городское поселение Радовицкое»; признать недействительными договор аренды земельного участка № «А» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Шатурского муниципального района и Логиновой О.Н. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № и его государственную регистрацию; истребовать из незаконного владения Логиновой О.Н. земельный
участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/п Радовицкий, <адрес>, принадлежащий Опёнкиной З.А.; обязать ответчика освободить земельный участок; исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным в аренду Логиновой О.Н.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца адвокатом Бариновой Е.П., действующей по ордеру и на основании доверенности, были уточнены исковые требования, в которых просит истребовать из незаконного владения Логиновой О.Н. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Опёнкиной З.А., освободив его, исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером № предоставленным в аренду Логиновой О.Н.

Истец Опёнкина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выданном Опёнкиной З.А., указан конкретный адрес земельного участка: <адрес>, также имеется план, согласованный с администрацией <адрес>, в котором указано, что земельный участок Опёнкиной З.А. расположен за домом Клопкова, т. е. за домом № на <адрес>.

Ответчик Логинова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Калгина Е.М. требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Логинова купила <адрес> и участок вокруг этого дома. При оформлении документов выяснилось, что не вся земля вокруг этого дома оформлена. Во время оформления земельного участка приехала Опёнкина З.А., представив план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и сказала, что она завладела ее участком, хотя она оформляла земельный участок под домом, а не за домом.

Третье лицо – представитель администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19, 23). Государственная регистрация права собственности на земельный участок не производилась.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (л.д. 17).

Решением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Одной из причин приостановления осуществления кадастрового учета является пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, рядом с земельным участком с кадастровым номером № предоставлен ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шатурского муниципального района Логиновой О.Н. в аренду (л.д. 39-46).

Местоположение границ земельного участка согласовано с И.о. председателя Комитета по управлению имуществом, главой администрации Шатурского муниципального района, начальником управления строительства, архитектуры и инфраструктуры (л.д. 75-77). Схема расположения земельного участка утверждена постановлением главы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2003, границы его установлены в соответствии с требованиями законодательства (межевой план л.д. 56-60).

Для разрешения настоящего спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Шатура-Гео». Согласно заключению экспертизы восстановление исторических границ земельного участка, принадлежащего Опёнкиной З.А., в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами не возможно по причине отсутствия данных, позволяющих это сделать, а размер северо-восточной границы не совпадает с фактическим расстоянием между земельными участками <адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего Опёнкиной З.А., по фактическому использованию никак не обозначены и поэтому были взяты данные из копии межевого плана, представленного в деле, которые не соответствуют плану земельного участка, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие площади определить нельзя, т.к. восстановление всех исторических границ земельного участка, принадлежащего Опёнкиной З.А., для расчета площади невозможно.

Границы земельного участка, принадлежащего Опёнкиной З.А., по фактическому использованию никак не обозначены и поэтому были взяты данные из копии межевого плана, имеющегося в деле, также границы земельного участка, принадлежащего Логиновой О.Н., по фактическому использованию тоже не обозначены, и поэтому данные взяты их кадастровой выписка № № от ДД.ММ.ГГГГ При нанесении координат поворотных углов границ земельных участков видно, что они пересекаются и пересечение имеет площадь, равную <данные изъяты> кв.м., и имеет координаты 1 <данные изъяты>

Фактические площади земельных участков, принадлежащих Опёнкиной З.А. с кадастровым номером № и Логиновой О.Н. с кадастровым номером №, определить нельзя, так как по фактическому использованию они никак не обозначены.

В данное время участки не используются и ограждения отсутствуют.

Определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером№ принадлежащий Опёнкиной З.А., по фактическому использованию в границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Логиновой О.Н., нет возможности, т.к. по фактическому использованию границы земельных участков никак не обозначены (л.д. 144- 155).

В целях разъяснения экспертного заключения в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ, в судебное заседание был пригашен эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении исследования земельных участок он пытался восстановить исторические границы земельного участка, принадлежащего истцу, исходя из плана от № года, однако в плане указан размер одной стороны. Если его повернуть ширина земельного участка <данные изъяты> м., длина <данные изъяты> м., участок выглядит длинным и узким. Исторические границы земельного участка, принадлежащего истцу, восстановить не представляется возможным, т.к. там ничего нет, участок заброшен.

Согласно извлечению из технического паспорта на жилой дом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год собственником жилого дома (1/2 доля в праве) указан ФИО9 Жилой дом состоит из основного строения и пристроек (лит. № также на земельном участке расположен сарай (лит. Г) (л.д. 96-97).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома указаны Радовицкое отделение торфснаб и ФИО10 (1/2 доля в праве за каждым), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год собственниками указаны ФИО9 и ФИО11 (1/2 доля в праве за каждым). Жилой дом состоит из основного строения (<данные изъяты> (л.д. 98-105,106-112).

Из объяснений представителя истца установлено, что истцу был предоставлен земельный участок за домом № по <адрес>. Земельный участок, на котором был расположен дом, никем не оформлялся.

Судом установлено, что Логинова О.Н. на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ купила земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 113,114,117-118).

Свидетель ФИО12 показала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ что живет в <адрес>. С одной стороны живут Игнатовы, с другой раньше жили Клопковы до 80-х годов, потом их дети. Землю обрабатывали только родители Клопковы, содержали огород, скот, дети этим не занимались. Никаких строений, кроме дома, на участке не было. Между участками был забор, задняя часть земельного участка не была загорожена. Сразу начинался лес. У Опёнкиной был земельный участок за домом Клопковых, на этой земле старшая сестра ее отца Анна построила себе летний домик, стоял недолго, потом сгнил. Опёнкина один раз приехала летом, посадила картошку и уехала, свой участок она не огораживала. Последний раз она видела Опёнкину в восьмидесятых годах, землю никто не обрабатывал, она вся заросла.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной выше нормы сведений о закреплении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № как ссылается истец, площадью <данные изъяты> кв.м., привязки его к местности, об определении расположения индивидуального земельного участка, суду не представлено. Доказательства существования границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения также истцом не представлено.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально - определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об исключении из ГКН сведений об уникальных характеристиках местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного рядом с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленного в аренду Логиновой О.Н., поскольку является производным от требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Опёнкиной ФИО19 к Логиновой ФИО20 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Н.А. Грошева