Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 (2-7053/2015;) ~ М-6957/2015 от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                    Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/16 по иску Ц.К.А. к Г.В.В. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на 2 месяца. Денежные средства истец перевел двумя платежами со своего счета, открытого в ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на счет ответчика, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» платежными поручениями №... от дата. и №... от дата с назначением платежа- займ. Не смотря на договоренности ответчик через два месяца денежные средства не вернул. В дата Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств путем направления СМС со своего телефонного номера на телефонный номер ответчика. Ответчик подтвердил свое намерение вернуть денежные средства дата. Истец направил Почтой России письмо ответчику с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, на связь с истцом не выходит. Между сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, однако денежные средства ответчиком были получены и срок возврата ему был известен Получая денежные средства от истца ответчику было известно, что он не заключал договор займа в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, следовательно ответчику стало известно об отсутствии законного основания получения денежных средств в дату поступления на счет дата, на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты по ставке рефинансирования 8,25% за период с дата на дату фактического исполнения. Просит суд взыскать с Г.В.В., проживающего по адресу адрес пользу Ц.К.А., проживающего адрес, неосновательное обогащение в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами в размере *** рублей.

    В судебном заседании представитель истца Б.И.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что, Г.В.В. попросил у Ц.К.А. денежные средства, последний ему перечислил, поскольку договор займа не был заключен в надлежащей форме, то сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что платеж имел место, но ни договора займа, ни неосновательного обогащения нет, с Ц.К.А. вместе являются учредителями ООО «Самикс-Минерал», общество организовано в дата, в это же время для развития проекта Ц.К.А. были перечислены денежные средства на его счет, совместно были вложены денежные средства в бизнес, но проект не получился, денежные средства утрачены, это относится к коммерческим рискам, но при развитии проекта деньги могут быть возвращены и истцу, и ему, в назначении платежа «займ» Ц.К.А. указал по рекомендации банка, так как это было необходимым условием для осуществления перевода и истцу об этом было известно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ц.К.А. со своего счета в ЗАО «Райффайзенбанк» на счет Г.В.В. №... в ОАО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата и *** рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата, назначение платежа указано «займ».

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом М.Д.В. адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО ПК «Самикс-Минерал» зарегистрировано дата, присвоен ИНН №..., ОГРН №..., учредителями являются Г.В.В., С.А.С. и Ц.К.А.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств неосновательности получения ответчиком спорных сумм.

Так, из пояснений представителя истца следует, что между Ц.К.А. и Г.В.В. фактически был заключен договор займа, то есть им указывается на правовое основание получение ответчиком денежных средств.

Между тем, представителем истца признается, что договор займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ не был заключен в письменной форме, что влечет его недействительность в силу ст.162 ГК РФ, также им и не указывается, на каких условиях был заключен договор займа.

Также, истцом суду не представлено доказательств, что полученные ответчиком денежные средства являются обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были использованы на развитие коммерческой деятельности, поскольку из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что, действительно, Ц.К.А. и Г.В.В. являлись соучредителями ООО ПК «Самикс-Минерал», общество создано дата, зарегистрировано в установленном законом порядке дата, в этот же временной период - дата Ц.К.А. перечисляет Г.В.В. спорную денежную сумму. Представленный истцом протокол осмотра доказательства с SMS-сообщением в подтверждение признания ответчиком суммы долга, суд полагает, что текст указанного SMS-сообщения подтверждает доводы ответчика, что денежные средства были использованы на коммерческие цели, поскольку в нем имеются сведения о третьем соучредителе С.А.С., который имеет отношение к денежным средствам истца.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований Ц.К.А. о взыскании неосновательного обогащения с Г.В.В. не имеется, вследствие чего, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, а также судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.К.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарской областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.

Судья /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья Секретарь