Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2015 ~ М-3788/2015 от 08.10.2015

        № 2 – 3122/2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «28» декабря 2015 года                                                                г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                                  Гергишан А.К.

При секретаре                                                                Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова В.И. к Колесникову В.Ю., Администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.И.. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Колесникову В.Ю., Администрации Хостинского района г.Сочи, в котором истец просит признать за ним право собственности на торговый павильон, общей площадью 35 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что «20» февраля 2010 года между ним и ответчиком Колесниковым В.Ю. был заключен договор товарищества о строительстве стационарного торгового павильона, расположенного в <адрес>

Однако, как указывает истец, он один вложил свои силы и средства в строительство указанного стационарного павильона, фактически создав при этом новый объект недвижимости. Ответчик Колесников В.Ю. свои обязанности не выполнил и не совершил необходимые действия для переоформления договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на стационарный торговый павильон в Хостинском районе г.Сочи.

Со своей стороны истец в полном объеме выполнял все взятые на себя обязательства по договору товарищества от 20.02.2010 года.

Фактически истец только своим иждивением возвел стационарный торговый павильон, на который он имеет законное право, но по вине ответчика, который кроме того отказывается также возвратить в денежном выражении средства, потраченные на строительство указанного стационарного торгового павильона, данное строение имеет признаки самовольной постройки и поэтому истец не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Агафонов В.И. заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, при этом, что ему в установленном порядке органом муниципальной власти ещё в 2006 году были предоставлен земельный участок, площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес> для размещения объекта недвижимости - торгового павильона, поскольку во всех представленных в суд решениях органа муниципальной власти указано о возможности размещения на этом земельном участке стационарного торгового павильона. Истец Агафонов В.И. не имея средств на строительство торгового павильона, заключил договор простого товарищества с ответчиком по делу, фактически создав новый объект недвижимости, на который он имеет законное право, а ответчик Колесников В.Ю. свои обязанности по заключенному договору не выполнил и не совершил необходимые действия для переоформления договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на стационарный павильон в Хостинском районе гор.Сочи. Земельный участок, на котором расположен павильон, был предоставлен для размещения стационарного торгового павильона.

Ответчик Колесников В.Ю. исковые требования Агафонова В.И. признал в полном обьеме, показал, что в феврале 2010 года между ним и Агафоновым В.И. был заключен договор товарищества о строительстве стационарного торгового павильона, расположенного в Хостинском районе города Сочи по ул. Искры в районе жилого дома № Однако из-за отсутствия необходимых для совместной деятельности денежных средств им договор выполнен не был, денежные средства в размере 1 000 000 руб не внес, разрешение на строительство торгового павильона в установленном законом порядке не получил, акт ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на стационарный торговый павильон в Хостинском районе г.Сочи не оформил. В последствии он потерял интерес к данному обьекту и отошел от дел. Не возражает, что спорный торговый павильон построен силами и за счет Агафонова В.И. и принадлежит только ему.

Представитель администрации Хостинского района города Сочи полагал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку земельный участок, расположенный под указанным торговым павильоном, был выделен истцу Агафонову В.И.. на праве аренды, а ст. 222 ГК РФ не предусматривает возможность признания права собственности на самовольное строение, которое возведено на земельном участке с таким видом пользования. Помимо изложенного, представитель администрации Хостинского района города Сочи указывает на то, что органом муниципальной власти было разрешено возведение и эксплуатация нестационарного торгового павильона. Помимо изложенного администрация Хостинского района города Сочи, настаивая на вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается и на то, что истец не обращался в орган муниципальной власти с заявлением о вводе в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости.

Суд, выслушав истца Агафонова В.И. ответчика Колесникова В.Ю., представителя ответчика Администрации Хостинского района г.Сочи, исследовав представленные ими письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города Сочи от 06.03.2009г. № утверждена дислокация мелкорозничной торговой сети на территории г. Сочи, в том числе и в Хостинском районе г. Сочи, на 2009 – 2013 годы. Согласно пункта 5 названного постановления администрации внутригородских районного должны предложить хозяйствующим субъектам заключить краткосрочные договоры аренды земельных участков для размещения временных объектов мелкорозничной торговли. При этом, данным постановлением предусмотрено право пролонгации договоров на период действия дислокации мелкорозничной торговой сети.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что «20» февраля 2010 года между истцом Агафоновым В.И.. и ответчиком Колесниковым В.Ю.. был заключен договор товарищества о строительстве стационарного торгового павильона, расположенного в <адрес> (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями договора товарищества Агафонов В.И. (истец) вносит денежные средства в размере 1 000 000 руб. (одного миллиона) рублей на строительство стационарного торгового павильона в Хостинском районе города Сочи и осуществляет организацию самого строительства стационарного торгового павильона, Колесников В.Ю.. (ответчик) вносит денежные средства в размере 1 000 000 руб. (одного миллиона) рублей, производит все необходимые действия для переоформления договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на стационарный торговый павильон в Хостинском районе города Сочи.

В 2006 году администрацией города Сочи Агафонову В.И. было выдано разрешение № на размещение обьекта мелкорозничной торговли -павильон на <адрес> на земельном участке площадью 35 кв.м. Такие же разрешения ему были выданы администрацией г.Сочи на 2008г. № на 2009г. №на 2010г. №на 2012г. № на 2013г. №

13 апреля 2009 года за № администрация Хостинского района г.Сочи заключила с Агафоновым В.И. краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг).(л.д.17)

Как следует из договора № от 13 апреля 2009 года ему передан в аренду земельный участок площадью 35 кв.м. по адресу <адрес> в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на период с 13.04.2009г. по 31.12.2009г. в соответствии произведенными платежами с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории города Сочи.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010г. действие договора аренды земельного участка № от 13 апреля 2009 года пролонгировано на 2010г.(л.д.18-19)

Аналогичные договоры аренды земельного участка для размещения павильона заключались с Агафоновым В.И. 04.05.2012г. № срок действия которого дополнительным соглашением от 22.04.2013г.пролонгрован на 2013год., договор аренды земельного участка для размещения павильона от 18.09.2014г. №.( л.д.( 24-29)

Согласно отметкам на обратной стороне разрешений на размещение обьекта-торгового павильона, а также квитанциями об оплате Агафонов В.И. ежегодно и своевременно вносил арендные платежи за земельный участок, занятый торговым павильоном площадью 35 кв.м., оплачивал расходы на восстановление зеленых насаждений, а также нес расходы на благоустройство города.

Таким образом, истцу Агафонову В.И. было разрешено размещение, владение и пользование стационарным торговым павильоном, расположенным по <адрес> на земельном участке площадью 35 кв.м.

«20» февраля 2010 года между истцом Агафоновым В.И.. и ответчиком Колесниковым В.Ю. был заключен договор товарищества о строительстве стационарного торгового павильона, расположенного в Хостинском районе города Сочи по ул.Искры в Хостинском районе г.Сочи на земельном участке площадью 35 кв.м. Сам по себе указанный договор ничего противозаконного в себе не содержит, по своему содержанию является договором простого товарищества и соответствует требованиям ст.ст. 1041 и 1042 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер вкладов, порядок их внесения, общая цель являются существенными условиями договора простого товарищества (п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора товарищества Агафонов В.И. (истец) вносит денежные средства в размере 1 000 000 руб. (одного миллиона) рублей на строительство стационарного торгового павильона в Хостинском районе города Сочи и осуществляет организацию самого строительства стационарного торгового павильона, Колесников ВЮ. (ответчик) вносит денежные средства в размере 1 000 000 руб. (одного миллиона) рублей, производит все необходимые действия для переоформления договора аренды земельного участка, получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на стационарный торговый павильон в Хостинском районе города Сочи.

Из изложенного следует, что настоящий иск заявлен в соответствии с данной нормой закона. При этом суд, удовлетворяя требования истца, не располагает какими – либо доказательствами о том, что вложение истцом своих сил и средств в создание этого объекта недвижимости оспаривалось или оспаривается.

Истцом Агафоновым В.И. заказан эскизный проект в ООО «Строй-Сфера» по размещению обьекта мелкорозничной торговли-павильона по <адрес>

Согласно технико-экономическим показателям объекта сборно-разборной конструкции Павильон «литер Г», спорный торговый павильон имеет железобетонный монолитный фундамент, т.е. прочно связан с землей, что является отличительным признаком объекта недвижимого имущества в понимании ст. 130 ГК РФ.

Размещение спорного торгового павильона в Хостинском районе города Сочи по <адрес> согласовано Отделом потребительского рынка Администрации Хостинского района г.Сочи и данный объект согласно выписки из Постановления Главы г.Сочи от 06.03.2009 г. № включен в реестр дислокации объектов мелкорозничной торговли(услуг) на территории Хостинского района г.Сочи.(л.д. 65)

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, следует сделать вывод о том, что истец представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы в той части, что видом разрешенного использования земельного участка, площадью 35 кв.м. – является размещение и эксплуатация стационарного торгового павильона.

Указание органа муниципальной власти о том, что земельный участок предоставляется для размещения нестационарного павильона, подлежащего модернизации, не может явиться основанием к отказу в иске. Данное указание органа муниципальной власти следует признать незаконным, ущемляющим права индивидуального предпринимателя, которому ранее, уже в течении 5 – ти лет, Агафонову В.И. было разрешено размещение на этом участке стационарного объекта недвижимости.

Таким образом, спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй и в силу ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимости.

Истец Агафонов В.И. 06.10.2015г. обратился в Администрацию города Сочи с заявлением о вводе торгового павильона в эксплуатацию ( л.д. 36).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в установленном порядке органом муниципальной власти не было выдано разрешение на строительство существующего стационарного объекта торговли.

Таким образом, строительство указанного торгового павильона произведено без разрешения органа муниципальной власти, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ данный объект недвижимости имеет признаки самовольности.

           При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться также требованиями ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности вообще, и пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающим возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            В рамках данного дела по ходатайству истца Агафонова В.И. и поскольку для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу требовались специальные познания в области строительных норм и правил, то определением суда по делу была назначена судебно – строительная экспертиза.

           Согласно заключению эксперта № от 09.12.2015г. установлено, что строительство объекта – торгового павильона в Хостинском районе города Сочи по <адрес> произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, само строение ввиду конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, возведено в строгом соответствии с Правилами землепользования и застройки города – курорта Сочи и является пожаробезопасным.( л.д.94-113)

При чем, у суда также не имеется оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению такие выводы эксперта Б., имеющего высшее образование, специальность «инженер-строитель», общий стаж работы по указанной специальности 34 года, стаж экспертной работы 14 лет; имеет сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» № от 16.10.2009 года, согласно которого Б. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», имеющей сертификат соответствия «Палаты судебных экспертов» № от 16.10.2009 года, согласно которого Б. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеющей свидетельство за №, протокол заседания партнёрства № от 19.08.2011 года, согласно которого Б. является действительным членом некоммерческого партнёрства «Палаты судебных экспертов», имеющей лицензию № на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с госстандартом, регистрационный номер № внесенную в Единый реестр лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В свою очередь, орган муниципальной власти не представил доказательств в опровержение доводов эксперта, и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, повторной или дополнительной экспертизы.

Помимо изложенного, удовлетворяя настоящий иск, суд принимает во внимание, что указанный объект недвижимости в виде торгового павильона расположен в местности, удаленной от продовольственных и непродовольственных магазинов, поэтому данный торговый павильон и его деятельность крайне необходим для жителей района.

В ходе разрешения настоящего спора администрация города Сочи не представила суду ни одного доказательства в подтверждение каких-либо обстоятельств, связанных с тем, что размещением спорного торгового павильона нарушаются чьи – то права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, поскольку земельный участок предоставлялся для возведения стационарного торгового павильона, а ответчик Колесников В.Ю. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на данный павильон.

Кроме того, удовлетворяя требования истца Агафонова В.И. исследовав все представленные доказательства, проанализировав заключение строительно – технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что здание торгового павильона по ул. по <адрес> на земельном участке площадью 35 кв.м. произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, само строение ввиду конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, возведено в строгом соответствии с Правилами землепользования и застройки города – курорта Сочи, является пожаробезопасным, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, эксплуатируется в соответствии с разрешением на установку, является объектом недвижимости, прочно связанным с землёй, в связи с чем, есть все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на торговый павильон.

К доводам администрации г.Сочи о том, что земельный участок был предоставлен на праве аренды, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

К доводам администрации г.Сочи о том, что строительство объекта выполнено без соответствующего разрешения, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как по смыслу ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано при соблюдении строительных норм и правил и необходимых требований безопасности.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения требований Агафонова В.И.. в полном объёме и признании за ним права собственности на здание торгового павильона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 621, 1041 и 1042 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Агафонова В.И. к Колесникову В.Ю., Администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать за Агафоновым В.И. право собственности на торговый павильон, общей площадью 35 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                        А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу