Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2013 ~ М-288/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-572/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года                            город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Калашниковой Е.В.

при секретаре                Едаловой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинкина ФИО13 к Варламову ФИО13 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Новинкин ФИО13. обратился в суд с иском к Варламову ФИО13. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Варламов ФИО13. получил от Новинкина ФИО13 1 650 000 руб. в качестве беспроцентного займа с условием возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

    По договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Варламов ФИО13. получил от Новинкина ФИО13 550 000 руб. с условием возврата полученной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

    По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Варламову ФИО13. был предоставлен беспроцентный займ в размере 640 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт получения денег в указанном размере подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками.

Долг до настоящего времени ответчик не возвратил.

Общая сумма основного долга по трем договорам составила 2 840 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 293 425 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 86 465 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составят 2 200 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды по трем договорам составят 382 090 руб.

Просил взыскать с Варламова ФИО13. в пользу Новинкина ФИО13 сумму долга по договорам займа 2 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 382 090 руб.

    Истец Новинкин ФИО13. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования уточнил и уменьшил.

    Пояснил, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы займа указаны с учетом процентов за пользование займами размере 10%.

Поскольку в установленные договором сроки долг ответчиком возвращен не был, просил взыскать с Варламова ФИО13. в его пользу следующие суммы в счет возврата долга:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1 500 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга 500 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга 640 000 руб.     Кроме того, просил взыскать с Варламова ФИО13. в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 750 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 604 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб.,

а всего: 2 987 554 руб.

Пояснил суду, что ответчик просил у него в долг денежные суммы. Добровольно, без оказания по отношению к нему какого-либо физического либо психологического насилия подписывал договоры займа на согласованных между сторонами условиях. По окончании срока возврата денежные средства ему Варламовым ФИО13 возвращены не были.

Кроме договоров, указанных в иске у Варламова ФИО13. были перед ним и иные долговые обязательства, которые погашались. В настоящее время не возвращенными остались лишь суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Щербакова ФИО29., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала. Просила взыскать с Варламова ФИО13. в пользу Новинкина ФИО13. следующие суммы:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 1 500 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга 500 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – сумму основного долга 640 000 руб.;     проценты в порядке ст. 395 ГК РФ:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266 750 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 604 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 руб.,

а всего: 2 987 554 руб.

    Ответчик Варламов ФИО13 в судебном заседании уточненные и уменьшенные исковые требования Новинкина ФИО13. признал добровольно в полном объеме. Пояснил суду, что действительно заключал с истцом договоры займа, однако не всегда получалось денежные средства своевременно возвращать. В настоящее время у него перед Новинкиным ФИО13 имеется долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 640 000 руб. Данные денежные средства им были получены от истца, но не возращены в установленные договором сроки. Договор займа он подписывал добровольно, без оказания в отношении него какого-либо воздействия либо угроз. Признает данные долговые обязательства. Согласен и с требованиями Новинкина ФИО13. о взыскании с него процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако в связи со сложной финансовой ситуацией, сложившейся у него, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Кроме того, пояснил, что не согласен с позицией его представителя Геликановой ФИО36., высказанной при предыдущем судебном разбирательстве. По его мнению, она неверно поняла его и его родственников, поэтому неверно довела до участников процесса его отношение к иску. В настоящее время свои интересы он намерен представлять лично, без участия представителя.

Представитель ответчика – Геликанова ФИО36., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, пояснила суду, что никаких долговых обязательств у истца перед Новинкиным ФИО13 не имеется. Действительно между сторонами ранее заключались договоры займов, но ответчик возвращал истцу все денежные средства по договорам, однако не брал расписок, в связи с чем ему предъявляются к оплате одни и те же суммы с учетом процентов. В настоящее время истец себя оговаривает, так как находится под психологическим давлением со стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, то между Новинкиным ФИО13 и Варламовым ФИО13 было заключено три договора займа денежных средств, что подтверждается письменными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, изложенных Новинкиным ФИО13 в ходе судебного разбирательства по представленным им договорам займа, заключенным с Варламовым ФИО13., условия данных договоров следующие.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Варламов ФИО13 занял у Новинкина ФИО13. 1 500 000 руб. и обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Варламов ФИО13. занял у Новинкина ФИО13. 500 000 руб. и обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Варламов ФИО13. занял у Новинкина ФИО13 640 000 руб. и обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что обязательства по вышеуказанным договорам Варламовым ФИО13 исполнены, ответчиком и его представителем суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, ранее изложенные в ходе судебного разбирательства о возврате Варламовым ФИО13 Новинкину ФИО13 долга по предъявленным договорам займа, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме и его оспаривание возможно лишь путем представления письменных доказательств. Письменных доказательств возврата истцу денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду представлено не было.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве доказательств возврата долга ответчиком.    

Представителем ответчика Геликановой ФИО36. также ранее оспаривались договоры займа по их безденежности. Представитель указывала на то, что по предъявленным договорам денежные средства не брались, ранее имели место наличие договорных отношений между сторонами, но они исполнены. Долговые расписки и договоры ответчик подписал под влиянием угрозы со стороны Новинкина ФИО13

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заемщика или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров займа и их заключении под воздействием угроз со стороны истца Новинкина ФИО13. представителем ответчика суду не представлено.

Как следует из пояснений ответчика Варламова ФИО13 он не поддерживает изложенные его представителем Геликановой ФИО36. доводы в ходе судебного разбирательства, не согласен с ними, поскольку у него действительно имеется неоплаченный долг перед Новинкиным ФИО13 в размере предъявленных ко взысканию сумм. При этом договоры займа он заключал добровольно, в адекватном состоянии, без каких-либо угроз. По данному факту в правоохранительные органы он не обращался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сын ответчика – ФИО9 обращался в правоохранительные органы относительно неправомерных действий Новинкина ФИО13 относительно требований денежных средств, взятых его отцом.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП отдела полиции № (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД МО по БОП УУР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по факту обращения ФИО9 в правоохранительные органы относительно вымогательства денежных средств Новинкиным ФИО13 объективной информации, подтверждающей факт вымогательства денежных средств и угона автомашин, получено не было.

Учитывая вышеизложенное, сумма основного долга Варламова ФИО13., подлежащего уплате Новинкину ФИО13, по договорам займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 500 000 + 500 000 + 640 000 = 2 640 000 руб.

Новинкин ФИО13. просит взыскать с Варламова ФИО13 сумму основного долга по всем договорам в размере 2 640 000 руб.

В данной части его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По условиям всех трех вышеприведенных договоров займа, заключенных между сторонами за просрочку платежей предусмотрена ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеприведенную норму закона, а также компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, суд полагает разумным уменьшить ставку процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ до 5% в год.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Варламова ФИО13. в пользу Новинкина ФИО13., с учетом уменьшения процента в соответствии со ст. 333 ГК РФ и в соответствии с требованиями Новинкина ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составит: 209 468,12 руб., что следует из следующего расчета:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

5% : 360 = 0,0138%

0,0138% х 776 дней = 10,7%

1 500 000 рублей х 10,7%% = 160 500 руб.,

где 1 500 000 рублей - сумма основного долга, 5 %- учетная ставка банковского процента, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 776 дней - период просрочки платежа со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

5% : 360 = 0,0138%

0,0138% х 686 дней = 9, 527%

500 000 рублей х 9, 527% = 47 635 руб.,

где 500 000 рублей - сумма основного долга, 5 %- учетная ставка банковского процента, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 686 дней - период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

5% : 360 = 0,0138%

0,0138% х 15 дней = 0,2083%

640 000 рублей х 0,2083% = 1 333,12 руб.,

где 640 000 рублей - сумма основного долга, 5 %- учетная ставка банковского процента, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, 15 дней - период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всего: 160 500 руб.+ 47 635 руб.+ 1 333,12 руб.= 209 468,12 руб.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а оку пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, Новинкиным ФИО13. оплачена государственная пошлина в размере 24 311руб.

Поскольку требования Новинкина ФИО13. судом удовлетворены частично, то с Варламова ФИО69 в пользу Новинкина ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований –22447.34 руб.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска Новинкину ФИО13 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 2 640 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ –160 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 47 635 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 1 333,12 ░░░., ░ ░░░░░ - 209 468,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22447.34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░