Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2016 ~ М-2846/2016 от 15.04.2016

ДЕЛО № 2-5049/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Ермилова Е.В., представителя ответчика Свиридовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Королев Д.Ю. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО УК «Городок» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 72 480 рублей; денежной суммы в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

    Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2015 года супруга истца Королева Г.С. припарковала принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н (№) у дома, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Маршала Жукова, д.8. Данный автомобиль она оставила на ночь. 15 ноября 2015 года, вернувшись к месту стоянки автомобиля, она обнаружила, что автомобиль поврежден ветками, упавшими с дерева, находившегося вблизи от автомобиля истца. На автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте с повреждением ЛКП, поврежден омыватель передней правой фары, что было зафиксировано участковым уполномоченным при проведении осмотра места происшествия.

Дерево, с которого упали ветки, повредившие автомобиль истца, находилось и находиться в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д.8, на котором расположен многоквартирный дом. Управление данным жилым домом в соответствии с ЖК РФ осуществляет ООО УК «Городок».

Согласно заключению (№) от 19 февраля 2016 года, подготовленному <данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения веток с дерева составил 52 880 рублей, УТС 9 600 рублей. За составление заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Итого размер ущерба составляет 72 480 рублей.

Истец полагает, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В настоящее время истец проживает в квартире в указанном выше жилом доме, ответчик обязан оказывать ему услуги, в том числе, по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории. Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате некачественного оказания истцу услуг управляющей компанией и на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался, следовательно, по мнению истца, с него подлежит взысканию штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Ермилов Е.В., действующий на основании ордера (№) от 15 апреля 2016 года, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Свиридова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.03.2016 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева в указанное истцом время и по указанному истцом адресу, то есть, не представлены доказательства способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года супруга истца Королева Г.С. припарковала принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н (№) у дома, расположенного по адресу: город Воронеж, ул. Маршала Жукова, д.8. Данный автомобиль она оставила на ночь. 15 ноября 2015 года, вернувшись к месту стоянки автомобиля, она обнаружила, что автомобиль поврежден ветками, упавшими с дерева, находившегося вблизи от автомобиля истца.

По данному факту отделом полиции №4 УМВД России по городу Воронежу проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Постановлением УУП отдела полиции №4 УМВД России по г. Воронежу от 24.11.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки установлено, что 14.11.2015 года в 20 часов 00 минут Королева Г.С. припарковала свой автомобиль возле д.8 по ул. Жукова г. Воронежа, пошла домой. Примерно в 12 час. 00 мин. 15.11.2015 года, подойдя к своему автомобилю, она обнаружила, что рядом росшее дерево от порыва ветра упало на ее автомобиль, тем самым автомобиль повредив.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.11.2015 года установлено, что в результате падения дерева, росшего возле припаркованного автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. Н959 УУ 36, данный автомобиль имеет следующие повреждения: на капоте с правой стороны имеются вмятины с повреждением ЛКП, омыватель передней правой фары поврежден.

Дерево, с которого упали ветки, повредившие автомобиль истца, находилось и находиться в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д.8, на котором расположен многоквартирный дом. Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «Городок».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Согласно заключению (№) от 19 февраля 2016 года, подготовленному <данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения веток с дерева составил 52 880 рублей, УТС 9 600 рублей. За составление заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Итого размер ущерба составляет 72 480 рублей.

В адрес ответчика супругой истца 24.11.2015 года и истцом 07.04.2016 года были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО УК «Городок» в причинении вреда истцу, суду не представлено.

При этом определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение (№) от 19 февраля 2016 года, подготовленное ООО «ТехАвто Эксперт». Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, свои выводы надлежащим образом эксперт мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела.

С учетом того, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, размер ущерба в суде не оспаривал, достоверных доказательств об иной оценки ущерба суду не представлял, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Городок» суммы ущерба в указанном истцом размере 72 480 рублей, который складывается из размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения веток с дерева в размере 52 880 рублей, УТС 9 600 рублей и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации при нарушении имущественных прав граждан путем причинения вреда имуществу взыскание компенсации морального вреда и штрафа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковое заявление Королева Д.Ю. к ООО УК «Городок» о взыскании морального вреда, штрафа следует оставить без удовлетворения.

При обращении в суд с исковым заявлением истец, ссылаясь на пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, не производил оплату государственной пошлины.

Суд полагает при вынесении решения, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика в размере 2 374 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Королева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в пользу Королева Д.Ю. возмещение материального ущерба в размере 72 480 рублей.

Исковое заявление Королева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» о взыскании морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2374 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко