Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 19.02.2014

Адм. 12-35/14 копия

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Согласно определения инспектора отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов, на 49 км обхода <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Вольво F12» государственный регистрационный знак № 44 регион под управлением ФИО5 и «FORD-FOCUS» государственный регистрационный знак № 159 регион под управлением ФИО1, прицеп KPOHE SDP-24 государственный регистрационный знак ВВ 6289 44 регион.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с тем, что действия водителей данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состав административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, соблюдая требования пункта 10.1 правил дорожного движения (интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости), он вел автомобиль со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением по крайней левой полосе. Опережая автомобиль «Вольво Р12» в месте где данный маневр разрешен, он увидел, что данный автомобиль совершат маневр перестроения влево, при этом не включив сигнал поворота, он тут же нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение моего автомобиля с автомобилем «Вольво-Р12».

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того в п.8.4 ПДД РФ говорится о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения движения.

Считает, что водитель автомобиля «Вольво Р12» не убедился в безопасности совершаемого маневра, начал перестроение не уступив дорогу его транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и по его вине произошло столкновение.

Согласно требования пункта 1.3 правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения, а согласно пункта 1.5 правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для принятия объективного решения по настоящему делу сотрудникам ГИБДД следовало взять объяснение с пассажира, его автомобиля, а так же запросить видеозапись с камер наблюдения, расположенных на световом табло, которое установлено на въезде со стороны г. Перми на Красавинский мост г. Перми.

Таким образом, считает, что проверка по факту ДТП от 28.01.2014 года проведена поверхностно, не выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель и его доверитель доводы жалобы поддержали, просили отменить указанное определение как незаконное и не обоснованное.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что действия водителей автотранспортных средств участвовавших в ДТП не образуют состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проверка была проведена поверхностно и не в полном объеме суд считает не состоятельными, по материалу были проведены все необходимые действия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены лица участвующие в ДТП, после чего инспектором ДИП было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы заявителя проверены, и не нашли подтверждения в судебном заседании, судья считает, что жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья     /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин