Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1490/2020 (33-45081/2019;) от 11.11.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Жванько З.И. Дело № 33 – 1490/2020

(2-1213/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артема Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Альфа Строительная Компания» на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года иск Петрова Артема Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, так же с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа Строительная Компания» просит изменить решение, т.к. взысканная неустойка и штраф явно завышены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что между 27.06.2017 года между Петровым А.Е. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор участия в долевом строительстве № 132/АДМ/1Э/164/2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру), имеющий следующие характеристики: условный номер: 164, этаж 16, количество комнат: 2, проектной площадью, с учетом площади балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) 56,63 кв.м., проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) 49,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Владимирская, 148.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 04.07.2017 года, номер регистрации: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2018 года.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве цена квартиры определена в размере 2378460 рублей, которая оплачена истцом в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2017 года.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства во втором полугодии 2017 года.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что квартира по акту приема-передачи была предана истцу ответчиком только 22.02.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является правильным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление № 923 от 13.09.2017 года об изменении срока окончания строительства и продлении срока передачи квартир участникам долевого строительства на 2-й квартал 2018 года.

Данное уведомление было получено истцом 18.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление № 1297 от 13.11.2017 года об изменении срока окончания строительства и продлении срока передачи квартир участникам долевого строительства на 4-й квартал 2018 года.

Данное уведомление после нескольких попыток вручите его не было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки, вытекающей из договора долевого участия в строительстве, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в 120 000 рублей.

Не противоречит положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывод суда о взыскании штрафа.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт невыполнения ответчиком требований потребителя в установленный законом срок достоверно установлен, на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушенного права, вывод суда об удовлетворении в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 333 ГК РФ.

Доказательств соразмерности испрашиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции суммы неустойки штрафа и компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи