Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2018 от 26.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                             06 февраля 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре Торсуновой Т.В. с участием:

государственного обвинителя Ильина И.А.,

потерпевшего О.,

подсудимого П.,

защитника - адвоката Чепурнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> городе Салехарде, военнообязанного, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из обвинительного постановления 03.11.2017 года около 02.00 часов П. находился около ресторана "Трактир на Ямальской" по улице Ямальской, дом 21 в городе Салехарде где у него в ходе обоюдной ссоры возник преступный умысел на причинение потерпевшему О. средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанные выше время и месте П., реализуя свой преступный умысел из личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему О. один удар топором в область правого локтевого сустава, причинив ему открытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения отломков, рубленную рану в области правого локтевого сустава, которые являются единым травматическим комплексом (средний вред здоровью).

Действия П. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего О. поступило ходатайство о прекращении в отношении П. уголовного дела за примирением сторон.

Он указал, что причиненный ему, как моральный вред, так и материальный ущерб возмещены в полном объеме, П. принес ему свои извинения.

Государственный обвинитель Ильин И.А. посчитал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении П. уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый П. и его защитник - адвокат Чепурнов В.Н. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, в том числе и после разъяснения им "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

П. относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Предъявленное П. обвинение является обоснованным, так как оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая квалификация действий подсудимого соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления и не оспаривается сторонами.

Причиненный потерпевшему ущерб, возмещен в полном объеме.

Участковым уполномоченным полиции П. характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно.

П. участвовал в производстве следственного действия (проверка показаний на месте) с целью подтверждения сведений, которые он ранее сообщил правоохранительным органам по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

По смыслу закона такие действия следует признать в качестве активного способствования расследованию преступления.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что на совершение инкриминируемого преступления П. спровоцировал сам потерпевший, а именно нанес ему (П.) удар по лицу.

В ходе судебного разбирательства О. подтвердил указанные обстоятельства.

По смыслу закона указанные обстоятельства следует расценить как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд находит, что по смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшего и данных им в ходе судебного разбирательства пояснений, причиненный преступлением, как материальный ущерб, так и моральный вред возмещены в полном объеме, П. принес извинения, выплатил 50 000 рублей, какие-либо претензии к П. у потерпевшего отсутствуют.

Таким образом, то, каким образом заглажен вред, потерпевший посчитал достаточным, что, по сути, и явилось поводом для обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела.

П. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что возместил причиненный преступлением вред, подтвердил, что примирился с потерпевшим и просит прекратить уголовное дело.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует о том, что П. перестал быть общественно опасным.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения в отношении П. уголовного дела.

Ранее избранная в отношении П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

-    топор уничтожить;

-    пневматический пистолет вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-    топор уничтожить;

-    пневматический пистолет вернуть законному владельцу.

Обязанность по исполнению настоящего постановления в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по городу Салехарду.

Освободить П. от уплаты процессуальных издержек.

                                            Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                            Председательствующий /подпись/

                                            Копия верна:

                                            Судья                                                                                              Г.В. Снайдерман