Решение по делу № 33-3996/2016 от 13.05.2016

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-3996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

06 июня 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокорева И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кокорева И.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по хранению транспортного средства и перемещению на стоянку в общей сумме ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Кокореву И.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

По делу установлено:

Кокорев И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате хранения транспортного средства в размере ... руб., расходов по доставке автомобиля на стоянку в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оценке транспортного средства в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «СГ МСК» договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «...», государственный знак ..., со страховой суммой согласно договору ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уничтожен в результате поджога неизвестными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорев И.В. обратился в страховую организацию с требованием о возмещении вреда, поместил автомобиль на охраняемую стоянку, сообщив об этом ответчику.

АО «Страховая группа МСК» признало случай страховым и возместило ущерб в сумме ... руб.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО 1 транспортное средство уничтожено полностью, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., затраты, связанные с хранением автомашины в сумме ... руб., с транспортировкой в сумме ... руб., моральный вред в сумме ... руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Кокорева И.В. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать и возложить на истца обязанность по передаче годных остатков автомобиля.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения Кокорева И.В. по доверенности Пимакова С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по хранению и перемещению транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокоревым И.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «...», государственный знак ..., по рискам угон, хищение, ущерб, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере ... руб., которая согласно Правилам страхования подлежала уменьшению каждый последующий месяц действия договора страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль сгорел и был снят Кокоревым И.В. с регистрационного учета для утилизации.

В соответствии с условиями Правил страхования страховая сумма на дату происшествия была уменьшена на ...% и составляла ... руб.

ОАО «СГ «МСК» признало случай страховым, наступление конструктивной гибели автомобиля, и выплатило Кокореву И.В. страховое возмещение в сумме ... руб.

Сумма в размере ... руб., определенная страховщиком в качестве стоимости годных остатков автомобиля, осталась не возмещенной, в связи с нахождением их у страхователя. Согласно заключению ИП ФИО 1 автомобиль уничтожен огнем полностью, стоимость лома металла, оставшегося от уничтоженного пожаром транспортного средства, составляет ... руб. (л.д. 47). Страховщик уклонился от принятия остатков автомобиля от истца.

Принимая во внимание положения названных норм, неполную выплату страхового возмещения, установленный судом факт уклонения страховщика от приемки остатков транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Кокорева И.В. недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Довод жалобы о том, что согласно Правилам страхования, являющимся частью договора страхования, до передачи остатков автомобиля страховщику он вправе не выплачивать стоимость годных остатков, в связи с чем действия страховщика по выплате неоспариваемой суммы соответствуют положениям договора страхования и не нарушают прав истца, является несостоятельными.

Судом установлено, что стоимость остатков автомобиля составляет не ... руб., а ... руб. В связи с этим оснований для удержания страхового возмещения в сумме сверх ... руб. до передачи остатков автомобиля страховщику у ответчика не имелось.

Судом установлено, что страховщик от принятия остатков автомобиля уклонялся. Невыполнение страхователем обязанности по передаче остатков автомобиля страховщику вызвано действиями ответчика и поэтому не освобождает его от обязанности выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и от ответственности за ее неисполнение.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о возложении обязанности на истца по передаче годных остатков страховщику не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда.

При установленном судом уклонении страховщика от принятия остатков автомобиля правовых оснований для возложения на истца данной обязанности не имеется.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Данный факт является достаточным поводом для нравственных страданий, поэтому оснований не доверять доводам истца о причинении ему морального вреда у суда не имелось.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием со страховщика штрафа.

Поскольку требование Кокорева И.В., как потребителя, в досудебном порядке добровольно удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа, обоснованно уменьшив его в силу ст.333 ГК РФ до ... руб.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░