Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 (1-195/2017;) от 13.12.2017

Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов                   12 февраля 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретарях Шмелевой В.П., Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Селивановой Т.Г., Комаровских Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.В-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>82, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ограничено годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, не имеющего места жительства и регистрации, временного проживавшего в столярном цехе ИП Малютина по адресу: <адрес>, работавшего там же сборщиком мебели, являющегося лицом без гражданства, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по ст.161 ч. 2 п.п.«а, г», ст.159 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Ленинского районного суда г. Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытой срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-52 <адрес> по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

14.07.2017 около 19 часов ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде дома <адрес> по адресу: <адрес>, где вступили в преступный сговор на совершение незаконного проникновения в <адрес> целью открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. В указанное время, ФИО3 и ФИО2 умышленно, с целью совершения открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, денежных средств и продуктов питания с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору постучали в <адрес>. Двери квартиры открыл Потерпевший №1, проживающий в данной квартире, после чего ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в квартиру против его воли. Находясь в квартире ФИО3 и ФИО2 под предлогом того, что Потерпевший №1 якобы похитил у Свидетель №3 денежные средства, незаконно потребовали передачи данных денежных средств, в размере 8000 рублей. На поступившее требование о передаче денежных средств Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что денежных средств не похищал. После чего ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и вновь потребовал у него денежные средства, но получил отрицательный ответ. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО3 рукой последовательно нанес не менее восьми ударов по лицу и телу Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль

В это время, ФИО2, действуя открыто совместно и согласованно с ФИО3, сложил в обнаруженный в квартире полиэтиленовый пакет следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 3 756 рублей: из комнаты - куртку черного цвета из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей; электробритву черного цвета стоимостью 500 рублей; очки от солнца стоимостью 200 рублей; сотовый телефон Свидетель №3 «САМСУНГ» в корпусе белого цвета тип трубки - «раскладушка» стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МОТИВ» №, на счету абонентского номера находилось 200 рублей; разменную монету достоинством 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль на общую сумму 150 рублей; продукты питания из кухни - курица 1 тушка стоимостью 100 рублей; блинчики с мясом «Ермолинские» весом 500 грамм стоимостью 70 рублей; сыр «ФИО1» весом 300 грамм стоимостью 80 рублей; колбаса вареная весом 400 грамм стоимостью 50 рублей; чеснок две головки общей стоимостью 20 рублей; лечо в банке стоимостью 80 рублей; яйцо 1 десяток стоимостью 35 рублей; спагетти две упаковки, стоимостью 13 рублей за одну упаковку на общую сумму 26 рублей; одна упаковка макарон стоимостью 13 рублей; чай в пакетиках по 25 штук в упаковке в количестве трех упаковок, по цене 25 рублей за одну упаковку на общую сумму 75 рублей; сахар 0,5 кг стоимостью 20 рублей; масло сливочное «Щедрое лето» одна упаковка стоимостью 56 рублей; хлеб 1,5 батона, по цене 23 рубля за один батон, на общую сумму 35 рублей; подсолнечное масло «Красная цена» в бутылке емкостью 1 литр в количестве 1 бутылка стоимостью 46 рублей. Похитив указанное имущество ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 756 рублей.

В результате противоправных действий ФИО3 и ФИО2, направленных на открытое хищение имущества, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, груди, правого и левого плеча, которые по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», согласно пункту 9. Приказа №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что в июле 2017 года с ФИО27 встретили Свидетель №5 во дворе <адрес> и от последнего узнали, что якобы ФИО28, фамилию которого он узнал в ходе следствия, завладел деньгами Свидетель №3, которому 82 года. Они все решили с ним поговорить, поэтому сначала зашли за Свидетель №3, с которым вместе прошли к ФИО28. ФИО28 на их стук открыл дверь и запустил их в квартиру. Они его не били, стали предлагать ему вернуть деньги Свидетель №3, но ФИО28 отрицал, что брал деньги. Свидетель №5 почти сразу ушел из квартиры, Свидетель №1 он не видел, после этого ФИО27 стал разговаривать с ФИО28 более грубо и 3-4 раза ударил его. Он в это время зашел на кухню, где взял пакет с продуктами и сотовый телефон. После этого он ушел из квартиры, ФИО27 почти сразу вышел за ним. Они вернулись к нему в квартиру, там он вытащил пакет и телефон. В квартире находилась Свидетель №2, с которой ФИО27 ушел. У них с ФИО27 никакого сговора на хищение имущества ФИО28 не было. Кроме того, он в квартире ФИО28 не брал куртку, очки, деньги, брал только то, что у него изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что 14.07.2017 года они с ФИО2 у <адрес>, встретили жену Свидетель №6, которая рассказала, что ФИО28, фамилию которого он узнал в ходе следствия, похитил у старика Свидетель №3 деньги. Он решил сходить к ФИО28, но сначала зашел к Свидетель №3, который ему и показал его квартиру. ФИО28 на стук открыл дверь и запустил их в квартиру. Он помнить за дверью вешалку, на которой что-то висело. В квартире он спросил ФИО28 про деньги, но он все отрицал, после этого он поддался эмоциям и нанес ФИО28 несколько ударов ладонью. В это время он видел как ФИО2 ходит по кухне с пакетом-маечкой, а потом с этим пакетом вышел из квартиры. Он также пошел, при этом проводил Свидетель №3 до квартиры. Когда вернулся в квартиру ФИО2, где оставалась Свидетель №2, то увидел пакет, в котором были макароны, специи и спросил зачем он это взял. После этого они с Свидетель №2 ушли, но по дороге его задержали сотрудники полиции. Про хищение из квартиры ФИО28 куртки и иных вещей, он уже узнал только в ходе следствия. Умысла на грабеж у него не было, он шел только с целью помочь пожилому человеку, у которого украли деньги.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что 13.07.2017 года он получил пенсию и с сожительницей Потоптаевой закупили продукты. Также он ездил в <адрес> с соседом Свидетель №3, который хотел написать на него завещание, но у нотариуса Свидетель №3 передумал и они вернулись домой. Еще Свидетель №3 его попросил оставить у него свою пенсию 8000 рублей, так как боялся ее пропить, но потом передумал и убрал свои деньги обратно себе. Позже Мароков требовал вернуть ему его деньги. 14.07.2017 в вечернее время, он находился дома, в дверь постучали, когда он её открыл то в квартиру сразу же вошли четыре незнакомых мужчины и один из них, сейчас он знает его фамилию - ФИО27 начал бить его по лицу и различным частям тела руками и ногами. За что его бил он не знает, но от него требовал какие-то деньги. Другой из пришедших, сейчас он знает его фамилию - ФИО2 в это время собирал на кухне продукты в пакеты. От ударов ФИО27 у него были синяки по телу, а также выбито 2 зуба. Позже ФИО27 попросил прощения, он его простил. Также с ними еще зашел и сосед Свидетель №3. После ухода подсудимых он обнаружил пропажу монет, в размере 150 руб., куртки, бритвы, очков.

На предварительном следствии (т.1 л.д.68-70, 71-72, т.2 л.д.121-123) потерпевший давал в целом аналогичные показания. Кроме того пояснял, что войти в свою квартиру, данных мужчин он не приглашал и был против этого. Он их не знает и не хотел их видеть у себя в доме, но они не спрашивая его разрешения вошли и начали избивать его. Он просил их оставить продукты, так как ему будет нечего есть, на что они не реагировали. Мужчины вышли из его квартиры, когда кончилась водка. После их ухода он обнаружил еще и пропажу сотового телефона Свидетель №3 «САМСУНГ» белого цвета, который находился на подоконнике рядом с монетами.

Также пояснял, что в телефоне находилась сим-карта оператора «МОТИВ» 89089061512 зарегистрированная на его имя, на счету которой было 200 руб.

Кроме того, пояснял что 27.09.2017 к нему домой приходил ФИО2, просил забрать из полиции заявление. Кроме того, ФИО2 отдал ему сотовый телефон «Алкатель» в корпусе типа «раскладушка» коричневого цвета, правда он за него доплатил еще 200 руб.

В ходе предварительном следствия Потерпевший №1 опознал ФИО3, который бил его в <адрес> в вечернее время в компании трех человек, после чего у него из квартиры пропало имущество (том 1, л.д. 129-130)

Согласно заключения эксперта № 386ж/17 от 09.08.2017,повреждения у Потерпевший №1 в виде кровоподтеков в области головы, груди правого и левого плеча причинены тупыми и твердыми предметами, образовались от ударов или сдавливания, на день освидетельствования 20.07.2017 имели давность более 5 дней, поэтому могли быть причинены 14.07.2017, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д.152-154).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 с августа 2003 года, они ведут совместное хозяйство. Пенсию они получают в 13-15 числах. На одном этаже в их подъезде в крыле напротив, проживает пожилой человек по имени ФИО5. Общаться они с ФИО5 стали в конце июня 2017 года. Им стало жалко ФИО5 и она иногда кормила его. 13.07.2017 они с ФИО28 помогали ФИО5 приобретать продукты и иные товары, так как он получил пенсию. За покупки ФИО5 расплачивался сам. В тот же день они с ФИО28 также после получения пенсии купили продуктов. 14.07.2017 в 08 часов ФИО28 с ФИО5 уехали в <адрес>, когда они вернулись, она поругалась с ФИО28 и ушла к своей дочери на <адрес> Взяв с собой свои вещи. Продукты питания она не забирала из дома. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и спрашивали, был ли у ФИО28 сотовый телефон белого цвета и продукты в доме. Она ответила, что когда уходила, то дома остались все продукты: курица, блинчики. Также она сказала, что у ФИО28 был сотовый телефон белого цвета. Вернулась она домой в воскресенье 16.07.2017 и обнаружила, что из кухни пропали все продукты питания, а также вещи ФИО28: куртка, электробритва, сотовый телефон «Самсунг». Сам ФИО28 был в синяках. От него она узнала, что вечером, когда он спал, пришли неизвестные мужчины и избили его, еще они искали какие-то деньги.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он был с Свидетель №1 возле <адрес>, там он зашел к Свидетель №6, чтобы занять денег на такси. Свидетель №6 ему сказал, что армянин из третьего подъезда украл у соседа пенсионера пенсию в сумме 8000 рублей и попросил, чтобы он по дороге домой зашел к армянину и сказал ему вернуть деньги пенсионеру. Когда вышел на улицу, встретил там ФИО2 и ФИО27 все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в третий подъезд этого же дома, как ему пояснили на второй или третий этаж, направо и последняя дверь налево. Свидетель №1, ФИО2, ФИО27 пошли с ним. Когда они подошли к квартире армянина, то кто - то из них постучал в двери его квартиры. Армянин открыл двери и они спросили разрешения зайти в квартиру, на что хозяин не возражал. Они вчетвером вошли в комнату квартиры и в тот же момент в квартире появился пожилой человек, которого он ранее видел в лицо, но не был с ним знаком. Его фамилия Свидетель №3. Он сказал армянину, что если он взял у Свидетель №3 деньги, то их нужно вернуть. Армянин отрицал, что брал деньги.

На предварительном следствии (т.1 л.д. 102-104) свидетель Свидетель №5 показал, кроме того, чтокогда армянин начал отрицать, то что взял у деньги у Свидетель №3, последний ему возразил. Тут же в разговор вступил ФИО27 и с агрессией начал требовать от армянина вернуть деньги пенсионеру Свидетель №3. Свидетель №3 сидел в кресле возле дивана. Армянин сидел на диване. ФИО27 стоял возле окна ближе к армянину. Он стоял возле пенсионера Свидетель №3. Свидетель №1 стоял сзади него. ФИО2 постоянно ходил по квартире. Также ФИО2 заходил в кухню, которая находится слева от входа, но чем он там занимался, он не знает. Через несколько дней после произошедшего они случайно встретились с потерпевшим и Свидетель №1 и армянин, указывая на Свидетель №1, сказал, что он находится в его куртке. Ранее, до того вечера, когда они были у армянина в квартире, он черной куртки у Свидетель №1 не видел. Сам он у Свидетель №1 не спрашивал, где он взял эту куртку.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил в части, не согласен, что ФИО27 разговаривал с потерпевшим агрессивно. Суд, показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии признает более достоверными, так как они были более подробны и кроме того, соответствуют общей картине произошедшего и обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД РФ Камышловский ФИО11 от 15.07.2017 года, уголовное преследование в отношении Свидетель №5 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 прекращено в связи с его непричастностью (т.1 л.д.57)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июле 2017 года он встретился с Свидетель №5 возле общежитий ДГТ по <адрес> в вечернее время, там еще был ФИО27. Они заходили в квартиру, где ФИО27 заступился за деда. Он в квартире был недолго, выпил и ушел. Еще он на первом этаже нашел куртку, которую одел на себя. Позже куртку у него изъяли. У него была ранее контузия, поэтому он плохо все запоминает.

Согласно постановления старшего следователя СО МО МВД РФ Камышловский ФИО11 от 15.07.2017 года, уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 прекращено в связи с его непричастностью (т.1 л.д.64)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, чтов июле 2017 года его сосед Свидетель №3, которому 82 года, пожаловался что их сосед - армянин похитил у него 8000 рублей. В этот же день в вечернее время к нему зашел Свидетель №5, которому он рассказал про Свидетель №3 и попросил зайти к Свидетель №3 и выяснить все обстоятельства.

Свидетель Свидетель №2, на предварительном следствии показала, в середине июля 2017 года, она с ФИО27 в вечернее время пришла в гости к их общему знакомому ФИО4 в ДГТ № по <адрес>, где распивали спиртное. В какое то время ФИО27 и ФИО4 вышли, их не было около часа и когда они вернулись в квартиру, то кто - то из них принес черный пакет. Кто именно его принес, она не видела. Что находилось в пакете, она не знает (т.1, л.д.89-90)

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что 13.07.2017 ему поступила пенсия в сумме 14000 рублей. Его сосед по фамилии ФИО28 со своей женой ФИО6 предложили ему помочь купить продукты. После этого он пошел к ФИО28 в квартиру, где последний предложил оставить остатки его пенсии в сумме 12000 рублей. Он положил деньги в сумме 12000 рублей на подоконник в квартире ФИО28 и ушел домой. Через день он пришел к ФИО28 и попросил у него 100 рублей из своих денег, на что ФИО28 ему сказал, что денег нет. Он разозлился на ФИО28 и сообщил об этом в полицию. Также он сказал ФИО5 из первого подъезда, что у него ФИО28 похитил деньги. ФИО5 ему сказал, что уже передал эту информацию каким-то парням, и они пошли разбираться. Он сразу же пошел в квартиру ФИО28, вошел внутрь и увидел, что помимо ФИО28 в квартире находится четверо мужчин, данные мужчины, по его мнению, по очереди избивали ФИО28. Они били его руками, а один бил ногами. Он слышал, что во время избиения мужчины спрашивали где деньги, отдай деньги. Кто конкретно бил ФИО28 и требовал деньги, он сказать не может. Опознать данных мужчин он не сможет, так как видел их в первый раз. Через некоторое время он ушел из квартиры, а мужчины остались внутри. Через несколько дней ему принесли его паспорт, а принес его сосед из второго подъезда по прозвищу «горбатый», как его фамилия, он не знает (том 1, л.д.91-92)

Свидетель Свидетель №7, являющийся УУП МО МВД РФ Камышловский, на следствии показал, что в его производстве находился материал предварительной проверки зарегистрированный КУСП 5196 от 14.07.2017 по факту сообщения гражданина Свидетель №3, о том, что его сосед не возвращает денежные средства. По факту данного сообщения, он опрашивал заявителя Свидетель №3, его соседку ФИО12, лицо, на которое указывал Свидетель №3, как на совершившего хищение его денежных средств - Потерпевший №1 и сожительницу ФИО13. Факт хищения денежных средств у Свидетель №3 подтвержден не был, на основании этого им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием события преступления. Во время рассмотрения сообщения о преступлении он общался с опрашиваемыми лицами по сотовому телефону и номера телефонов данных лиц были указаны в объяснениях. Кроме того, через некоторое время он решил вызвать на опрос Потерпевший №1, он набрал номер телефона Потерпевший №1 указанный в объяснении - 89089061512, но на вызов ответил ФИО2 Он знал, что в отношении Потерпевший №1 было совершено преступление и у него был похищен сотовый телефон помимо иного имущества. Тогда он вызвал ФИО2 в свой кабинет по <адрес>, где следователем была произведена выемка у ФИО2 сим-карты оператора «Мотив» с номером 89089061512. (т.1, л.д.110)

        Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурного, о том, что 14.07.2017 неизвестные в <адрес> причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и похитили у него деньги и продукты питания. (т.1 л.д.10)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 14.07.2017 около 19 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>119. В его квартиру постучали, он открыл, и в квартиру вошли трое неизвестных мужчин, которые сразу начали его избивать. Также эти мужчины похитили у него продукты питания на 2500 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей. Желает привлечь этих мужчин к уголовной ответственности. (том 1 л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>119. С места происшествия изъяты 4 окурка, 4 отрезка дактилопленки со следами пальцев рук. ( том 1, л.д.12-21)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.07.2017 года, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Камышловский» ФИО2 добровольно выдал полимерный пакет черного цвета, в котором находятся: 11 упаковок приправ (черный перец, лавровый лист), 2 пачки спагетти, 1 упаковка рожек, 2 упаковки чая в пакетах. ( том 1, л.д.22-26)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.07.2017 года, в ходе которого в кабинете № административного здания МО МВД России «Камышловский», расположенного по адресу: <адрес> у ФИО2 из сотового телефона «Vortex». Изъята сим-карта оператора «Мотив 4G» с абонентским номером 908-906-15-12, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.27-31)

Протоколом выемки, в ходе которой 04.08.2017 года Свидетель №1 добровольно выдана куртка черного цвета из кожзаменителя. (том 1, л.д.87-88)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал куртку из кожзаменителя черного цвета, которая была похищена у него из квартиры 14.07.2017 (том 1, л.д.131-134)

Протоколом осмотра предметов от 01.09.2017 года,в ходе которого осмотрены: - куртка мужская из кожзаменителя выкрашенная в черный цвет; мини сим - карта оператора «МОТИВ» №; продукты питания (упаковка макарон «Итальянские», две упаковки спагетти «Красная цена», упаковка пакетированного чая «Великий тигр», упаковка пакетированного чая «Аромат лесных ягод», специи в стандартных бумажных пакетах: перец черный молотый - 4 штуки, укроп сушеный - 2 штуки, лавровый лист - 2 штуки, перец красный молотый жгучий - 1 штука, петрушка - 2 штуки) (т.1, л.д. 135-141). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.142)

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, не имелось. Исследуемые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, использовали как повод для проникновения в квартиру Потерпевший №1 сведения о якобы совершенном хищении денежных средств у Свидетель №3 При этом, Свидетель №3 к подсудимым с какой-либо просьбой не обращался.

О наличии предварительного сговора на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, а также совершение открытого хищения его имущества свидетельствует то, что они вместе шли на совершение преступления, при этом предварительно взяли с собой Свидетель №3, чтобы завуалировать свои цели.

О незаконном проникновении в жилище потерпевшего, свидетельствует тот факт, что ранее он их не знал, проникли они туда против воли Потерпевший №1, он не мог этому противостоять, в виду своего возраста и физических данных, а также количества пришедших совместно с подсудимыми мужчин и состоянии их алкогольного опьянения. При этом, согласно показаний потерпевшего, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, практически сразу ему были причинены телесные повреждения.

Вопреки доводам подсудимых, действия ФИО2, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего были очевидны для потерпевшего, а также подсудимого ФИО3. Кроме того, действия по хищению имущества ФИО2 совершал в тот момент, когда ФИО3 наносил телесные повреждения потерпевшему. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, скрывшись с ними с места происшествия. Объем похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО14, показания подсудимых о хищении только того имущества, которое было изъято сотрудниками полиции являются их защитительной позицией, даны им для того, чтобы уменьшить степень вины, к ним суд относится критически. Таким образом, доводы подсудимых об отсутствии в их деянии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Вывод о виновности ФИО3 и ФИО2, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности, признанных не содержащих существенных противоречий, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства произошедшего, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не влияют на правдивость и достоверность сообщенных ими сведений. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности их вины и квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичный возврат похищенного, состояние здоровья, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

Кроме того, в действиях ФИО3 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид рецидива является особо опасным, так как он совершил тяжкое преступление, а ранее был дважды осужден за тяжкое преступление по приговорам от 13.10.2009 и 29.08.2013 года к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО3 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 10 120 руб. за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения от таковых не установлено, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным гражданином.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичный возврат похищенного и частичное признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

В связи с этим, учитывая отрицательные характеристики на подсудимого, сведения о совершении иного преступления против личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения им иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 5 692 руб. 50 коп. за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения от таковых не установлено, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным гражданином.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2 и ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания ФИО3 исчислять с 12.02.2018 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 15.07.2017 года по 11.02.2018 года.

Назначить ФИО2 по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышловского районного суда от 22.11.2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

         Срок наказания ФИО2 исчислять с 12.02.2018 года, зачесть в срок наказания период отбытия наказания с 22.11.2017 года по 11.02.2018 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумме 10 120 руб. в счет оплаты труда адвоката.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумме 5 692 руб. 50 коп. в счет оплаты труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу - куртка мужская из кожзаменителя, мини сим-карта оператора «МОТИВ» 4G, продукты питания - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                                                         Д.Л. Деев