Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2014 ~ М-1878/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-2134/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 12 декабря 2014 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием заявителя Яруничева А.Л.,

представителя заявителя Рощиной Л.А. по доверенности Яруничева А.Л. от 02.12.2014,

представителя Одинцовой Е.С. по доверенности Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яруничева А.Л. о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 28.08.2014 № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

согласно имеющемуся на листе дела 15 свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АБ № 733799, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Вологодской области 12.12.2013 Яруничев А.Л. является собственником здания коровника №1, №2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору аренды, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее – КУМИ, Комитет) и Яруничевым А.Л., последнему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, по указанному адресу (л.д. 8-11).

29.07.2014 заявитель обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность (л.д. 18).

28.08.2014 решением КУМИ № (далее – решение) Яруничеву А.Л. в предоставлении земельного участка в собственность отказано (л.д. 7).

02.12.2014 не согласившись с решением Комитета, считая права заявителя нарушенными, представитель Рощина Л.А. по доверенности Яруничева А.Л. обратилась в суд с заявлением о признании решения незаконным.

В обоснование указала, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют территории общего пользования, а границы участка закреплены в системе координат МСК-35. Считала, что генеральный план г. Сокол и Правила землепользования и застройки г.Сокол разработаны с нарушением требований п.6.2 Приказа Минэкономразвития РФ №267 от 03.06.2011, поскольку при разработке генерального плана не учтены границы спорного земельного участка. По этой причине его границы пересекают границы зоны размещения объектов многофункционального назначения и двух зон застройки индивидуальными жилыми домами.

В судебном заседании Яруничев А.Л. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель Одинцова Е.С. по доверенности Комитета от 17.09.2014 с заявлением не согласилась. Указала, что Комитет действовал в соответствии с законодательством.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Из решения следует, что Яруничеву А.Л. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Отказывая Яруничеву А.Л. в удовлетворении заявления, Комитет сослался на то, что часть земельного участка выходит за границы кварталов застройки, то есть располагается в местах общего пользования и приватизации не подлежит.Согласно представленной заявителем выкопировке из Правил землепользования и застройки г. Сокол спорный земельный участок расположен в границах зоны размещения объектов многофункционального назначения и двух зон застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 19).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, называются) являются красными линиями.

Из анализа приведенной нормы права следует, что в данном случае красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Земельный участок, арендуемый заявителем, расположен в трех зонах. При этом он выходит за границы зон, то есть захватывает территории общего пользования, расположенные между кварталами застройки (л.д. 19).

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность в силу прямого указания на то в законе.

Доводы заявителя и его представителя, не имеют достаточных оснований для удовлетворения, так как сводятся к оспариванию генерального плана города Сокол и Правил землепользования и застройки города Сокол, что выходит за рамки вопроса о законности приведенного решения.

Оспариваемое решение соответствует требованиям п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 4 ст. 28, п. 12 ст. 85 ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что порядок принятия решения соблюден, при принятии решения КУМИ действовал в рамках своих полномочий, решение положениям законодательства не противоречит, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.08.2014 № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.12.2014.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2015 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2014 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06.02.2015.